Менее реакционная сторона

«	Зло — это зло, Стрегобор, — серьёзно сказал ведьмак, вставая. — Меньшее, бо́льшее, среднее — всё едино, пропорции условны, а границы размыты. Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.	»
— А. Сапковский о бесперспективности поисков сабжа, «Меньшее зло»

Общество Память предупреждает

Менее реакционная сторона — мифическая сущность из фольклора околополитчиков. Не существует в реальности, что не останавливает многочисленных оппортунистов от попыток её найти и к ней примкнуть.

Конкретное словосочетание впервые появилось в полемике жожеков с трулями по поводу допустимости поддержки РФ в СВО, в которой жожи пытались, натягивая сову на глобус, доказать, что-де несмотря на то, что в конфликте нет прогрессивной стороны, сторону РФ можно считать, собственно, менее реакционной ввиду того, что в РФ не запрещены компартия и советская символика, не поддерживаются ультраправые организации, и в самом конфликте она противостоит сателлиту американского империализма. Что, разумеется, было осмеяно трулями, справедливо заметившими, что в конфликте двух империалистов левому лучше не поддерживать ни одного, а быть на своей собственной стороне. Впоследствии термин распространился и на попытки оправдать внутри левого дискурса поддержку и других сомнительных фракций (например, «нашли себе менее реакционную сторону» трули могут сказать и про леваков, втопивших по какому-то сходному резону за Украину/Миропорядок «против фашистской Рашки», Израиль «против пещерных исламистов», Палестину «против израильского империализма» etc), ну а затем — и вовсе за его пределы, где стал обозначать любую сторону, которую хочет поддержать оппортунист несмотря на идейные разногласия с декларируемыми им убеждениями.

Смежная тема — ожидание левого/правого (патриотического)/либерального поворота от российской власти. Напрямую связано с понятием менее реакционной стороны, если за сабж признается именно Эрафия.

В статье, впрочем, будет прежде всего вестись речь о поисках менее реакционной стороны в контексте постсоветской ватно-либеральной дихотомии, которую можно охарактеризовать как глобальное противостояние Штаба Информационной Защиты Отечества и Партии Инклюзивного Демократического Развития.

Краткий экскурс в историю вопроса

Вообще, разумеется, «ватно-либеральная дихотомия» — это специфически постсоветский извод глобального политического конфликта сформировавшегося по итогу исторического поражения соцлагеря в Холодной Войне евроатлантического миропорядка и стран и группировок, недовольных своим местом в нём.

Россия, очевидно, относится к последним — её политическое руководство явно рассчитывало на признание за собой заслуг в сворачивании Холодной Войны и высокое место в Миропорядке по его итогам, совершенно не воспринимая его как признание своего поражения и сдачу на милость победителю. В отличие от Миропорядка, который воспринял эти действия именно как капитуляцию и никакого высокого статуса России давать не собирался и к её претензиям на таковой относился крайне холодно, не стесняясь ни влезать в дела государств, которые Москва почитала находящимися в своей зоне влияния, ни поддерживать антиправительственные силы в самой РФ. Что, разумеется, породило конфликт, начавшийся, пожалуй, со второй Чечни, Мюнхенской речи и войны 08.08.08, продолжившийся аннексией Крыма и войной на Донбассе и достигший (на данный момент) кульминации в СВО.

Казалось бы, в такой ситуации стоило бы втопить за РФ, правильно? Да, но нет. РФ — весьма специфичный режим бюрократического авторитаризма, обслуживающего нефтегазовые монополии и, по мелочи, другие отрасли бизнеса, в которых основные издержки приходятся на зарплату работникам, а не на средства производства. То есть коррумпированный, не заинтересованный в развитии страны, враждебный любым альтернативным себе политическим силам, поддерживающий статус России как «ресурсного придатка» etc. Что, разумеется, воплощается в пресловутых бедности, бесхозяйственности, полицейщине, завозе мигрантов, пресмыкательстве перед агрессивными нацменами, отсутствии внятного национального проекта — да, собственно, сам конфликт-то ведётся прежде всего ради того, чтобы означенные монополии могли вести дела с Миропорядком на более выгодных им условиях. Эти особенности закономерно порождают оппозицию режиму, как с левых и правых, так и с либеральных позиций.

Догадываетесь, в чём проблема? Да, правильно: в капиталистическом обществе, в котором мы живем, за разными политическими движами обычно стоят интересы разных группировок капитала, которые предоставляют им финансовую и организационную поддержку. А Россия, как мы помним — страна нефтегазовой монополии и её обслуги, в которой топливно-энергетический комплекс даже не первый среди равных, а просто первый. В России банально нет значимых группировок капитала, враждебных энергокартелю, которые бы могли поддержать оппозиционные режиму политические силы, выдвигающие какой-то альтернативный сложившемуся порядку проект. А что это значит? И снова правильно — что эти самые оппозиционные режиму политические силы будут искать поддержки за рубежом. В первую очередь — разумеется, у Миропорядка. А чего хочет Миропорядок? Да того же самого режима бюрократической обслуги энергокартеля, только более лояльного этому самому Миропорядку, а уж точно не Прекрасную Национальную/Социальную/Либеральную Россию будущего.

В этом состоит ложная ватно-либеральная дихотомия — поддержка самого РФного режима (который, как видно, и сам-то рад вписаться в Миропорядок, только на выгодных себе условиях) или, напротив, евроатлантистов (которые, как видно, сами не против сложившегося в РФ режима и стремятся вписать его в Миропорядок на выгодных себе условиях). Никакой «менее реакционной» или «более приемлемой» стороны в этом противостоянии, очевидно, не прослеживается. Некоторые пытаются возлагать надежду на союз с некоей «третьей силой» в лице, скажем, Китая, но, со всей очевидностью, всё, сказанное о поддержке Миропорядка, в полной мере относится и к нему — даже антиамерикански настроенные иностранные государства и их национальные буржуазии заинтересованы в улучшении положения России не больше, чем Миропорядок и его транснациональная буржуазия.

Иными словами, проблема в крайнем оппортунизме и идеологической всеядности обеих сторон и в том, что они обе представляют собой, выражаясь языком тропосайтов, «серобуромалиновую сволочь». Так, официальная идеология РФ и Китая ближе всего к «красно-коричневой» ― но при этом опирается на чисто неолиберальную экономическую платформу. Официальная идеология Миропорядка ― вроде как леволиберальная («красно-буржуазная» или «красно-синяя»), но при этом Миропорядок успешно дружит и с восточноевропейскими националистами, и с исламистами-теократами из Саудовской Аравии. Истории известны союзы и коммунистов с неофашистами, и коммунистов с либералами, и неофашистов с либералами ― но «серобуромалиновость» поглотит кого угодно: и искреннего правака, и искреннего коммуниста, и искреннего либерала.

В России и на постсоветском пространстве у этого противостояния есть и еще один дополнительный смысловой слой — державно-патриотические («ватные») нарративы в нем устойчиво ассоциируются с симпатиями к советскому строю, и напротив, антисоветизм является скорее атрибутом критика советчины с либерально-западнических («либерашьих») позиций, что уводит, скажем, одних праваков в соглашательство с совками «во имя величия державы», а других — в пособничество либералам «против общего врага».

Как выглядят поиски менее реакционной стороны

У правых

Так как Комбинат — антинигилистический ресурс, то и смысл начать имеет, наверное, с рассмотрения вопроса правыми политическими силами, как наиболее близкими соответствующему дискурсу. Вообще формально праваки могут считать положительной как раз более реакционную сторону, но, памятуя о Kam’raden, die Rotfront und Reaktion erschossen и о Né fronte rosso né reazione, всё же остановимся на том, что в основе своей правый движ тоже воспринимает себя как прогрессивный. Итак:

За вату

См. также Рунат.

Вообще некие тенденции поиска праваками менее реакционной стороны в «ватном» лагере прослеживаются ещё в Перестройку и девяностые, с формированием «красно-коричневого» дискурса, в котором под единым знаком борьбы с новой властью могли выступать фашисты-неочерносотенцы, нацболы, левоцентристы, неосовки и прочие противники неолиберальных беснований. Многие в конце 90ых — начале 00ых втопили за «русского Пиночета», какового сначала искали в фигурах вроде Примакова (что симптоматично, совка-лайт), а потом возлагали сходные надежды на самого ВВП — не в последнюю очередь в связи со второй Чечнёй, построением вертикали власти, наступлением на особо буйных олигархов и их медийную обслугу и прочим.

Тем не менее, под конец 00ых большая часть правого движа была пыневласти уже скорее оппозиционна, критиковала её за коррупцию, завоз мигрантов, преследования политических оппонентов, неудовлетворительный исход чеченского конфликта, ходила на оппозиционные мероприятия — так что точкой отсчета для новых поисков признаков «правого поворота» стали, разумеется, события аннексии Крыма и сепаратистского выступления на востоке Украины. После «крымнаша» и «русской весны» за власть втопили многие и из тех, кто в 2011—2012 ходил на Сахарова и Болотную, и даже из тех, кто в самом 2014 неиронично поддерживал евромайдан. А поскольку что РФное руководство, что пророссийские силы в украинском конфликте поднимали на стяг наследие СССР и победы в ВОВ в противовес антисоветской повестке новых властей Украины, то, разумеется, и многие из недавних праваков-беляков высказались за «примирение красных и белых патриотов перед лицом американского империализма и украинского фашизма» и прочие подозрительно сменовеховские нарративы. Ну а чем активнее педалировалась тема векового-де противостояния России и Запада, тем боле всплывали и откровенно евразийские идеологемы от «Россия исторически ближе Орде и, через нее, Китаю, чем Европе» до откровенного одиозных а-ля «Православию ближе ислам, чем католицизм». С началом же СВО часть рунатского дискурса и вовсе сдвинулась в сторону ходульного антиукраинства, попыток объявить Эрафию наследницей консервативно-имперских ценностей в противовес пресловутому «растленному Западу», гротескных призывов сплотиться вокруг госухи…

Иными словами, сотрудничество с пынережимом правака портит, вносит в правый движ неконструктивные нарративы. Может, идет обратный осмос и пыневласть тоже проникается нарративами правого движа? Как видно, не особо. Да, при случае власть вспоминает про Ильина и делает заявления про «настоящую декоммунизацию» Украины — и притом не реже вспоминает и про Сталина и восстанавливает на контролируемых ей территориях советские памятники и топонимику. Никаких значимых подвижек против мусульманской иммиграции, разумеется, тоже не намечается — режим-то в этом вопросе обслуживает интересы застройщиков и сельхозки, а не рунатов… Как и в вопросе Чечни и Северного Кавказа… Как и в… да во всем в общем-то. Мысль о том, что-де Крым, Донбасс или даже СВО — это какой-то переломный момент, после которого «бандитско-торгашеской Федерации» хошь-не-хошь, а придётся стать новой Империей, мягко говоря, беспочвенна. Энергокартелю-то, очевидно, нужна не империя, а более эффективная «страна-бензоколонка», в лучшем случае, Западной Европы, в худшем — Китая. Более того, самих праваков режим по-прежнему демонстративно унижает полицейскими рейдами по тематическим магазинам и мероприятиям, арестами и посадками, в том числе помогающих фронту, снятием с выборов по требованию узбекской диаспоры, чем мягко намекает, что в них не особо-то нуждается.

Иными словами, правому движу от сотрудничества с пыневластью никакой пользы и один вред, властям РФ рунаты нужны только как эпизодические пособники в мобилизации населения вокруг дискурса «русского мира» да пушечное мясо во всяких Эспаньолах, Вагнерах и Русичах, а как только сабжи начинают пытаться влиять на внутреннюю политику, то быстро получают от старших (или впору уже говорить «активных»?) партнеров по лбу. Перифразируя генерала Власова: пынекраты не хотят работать с приличными людьми, они хотят работать только с наемниками, которым они платят, да и платят-то очень скупо.

За либерах

См. также Докрасна белые.

Соответственно, вторая сторона ложной дихотомии. Тоже со сравнительно давней историей — бо союзы праваков с либералами и западными буржуазными режимами на почве совместного противодействия большевикам пошли еще с Гражданской, в более современном виде — с позднесоветской диссиды. В контексте РФ солидаризация части правых с либералами в рамках общего неприятия «поднимающего голову неосоветизма» относится скорее к 00ым годам, хотя некие предпосылки к такому были, например, в виде одобрения НТС и обществом «Память» разгона Ельциным Верховного Совета в 1993.

Собственно, раздражены в путинской власти праваки были всем тем же, что было описано в предыдущем пункте. Низкопоклонство перед советчиной, завоз азиатских мигрантов, забрасывание деньгами Кавказа, репрессии против политических оппонентов — всё это в пынекратии было ещё до пресловутого третьего срока Путина и национально мыслящих людей не устраивало. Ещё больше масла в огонь подлил успех евромайдана, бывшего как раз совместным выступлением националистов и либералов-западников против «ватно-совкового» правительства Януковича. Ну и, разумеется, последующие апелляции к сменовеховству и евразийству, в том числе из уст недавних соратников, тоже оттолкнули многих представителей русских правых от сотрудничества с режимом.

Вопрос, разумеется, в том, в чьи руки. Либеральная оппозиция-то, несмотря на весь свой антисоветизм, тоже крайне далека от правых нарративов. Достаточно сказать, что в белой эмиграции втопили за то еще сменовеховство как раз её либеральные представители, в то время как курс на непримиримость к советчине взяли именно консерваторы. Да и в целом либеральный антисоветский и антипутинский нарратив от правого предельно далёк — либераст ведь может критиковать совок и пынережим с позиций того, что они для него чересчур правые: зажимают бедных нацменов и мигрантушек, душат либертинаж (ЛГБТ, аборты, дегенеративное искусство) своей унылой сусловщиной, угнетают атлантов бизнеса своей вертикалью власти, имеют тоталитарные имперские амбиции… Ясное дело, что и национализм у закорешившихся с подобными персонажами праваков тоже… своеобразный — тот же правоватый либерализм, с но прикрученной антимигрантской повесточкой. А ведь некоторые идут ещё дальше и берут на вооружение нарративы восточноевропейских свидомых про регионализм и распад России на свободные Ингрии-Казакии-Залесии…

Чего со всего этого имеет правак? Да примерно то же, что и с сотрудничества с пыневластью. Многие бравируют тем, что-де на их заокраинном Западе можно хоть забиться свастиками и увешаться пушками и тебе, в отличие от путинской набутылии, никто и слова не скажет, но, положа руку на сердце, готовы терпеть парней и девчат с пушками и свастиками там только как… да всё то же пушечное мясо, просто уже в Азовах-Кракенах-Айдарах, в то время как за реальные антиковидные и антимигрантские протесты сажают не хуже, чем в РФ. В политических же структурах прозападной российской эмиграции доминируют откровенные деколонизаторы вроде Пономарёва, сторонники рыхлой федерации с правом отделения субъектов вроде Милова, адепты либеральной диктатуры вроде Чубайса, для которого Путин недостаточно Путин — то есть персонажи, не «правые» ни с какой точки зрения…

Итого

Никакой пользы от примыкания ни к одной из сторон правый движ не получит, зато замарается в поддержке деструктивных нарративов, а то и будет пущен на мясо в очередной бойне за интересы отечественного или, наоборот, транснационального буржуя. И на той, и на другой стороне праваков терпят, пока они занимаются мобилизацией населения вокруг патриотических нарративов или мобилизуются на фронт сами, но непринуждённо «отменяют» и преследуют, как только они начинают претендовать на влияние на внутреннюю политику. Обе стороны по своим целям, задачам и идеям ближе друг к другу, чем к правакам. Ни на одной из сторон нет группировки капитала, в интересах которой была бы поддержка националистов и консерваторов как политической силы — собственно, потому, что в России нет национального капитала как значимой сущности, есть разные сорта компрадоров от ТЭК до сельхозки, которые физически не могут построить ничего, кроме очередной редакции пыневласти. Очевидно, и ловить ни в пынекратии, ни в либеральной ПРБ (Путинской России Будущего) праваку нечего и незачем.

У левых

Собственно, кодификатор, см. шапку. Несмотря на некоторое количество нашедших себе сабж нетоварищей (т. н. «социал-шовинистов»), всё же имеют наиболее многочисленную прослойку неприсоединившихся к вакханалии. Правым бы такое здравомыслие, да. Тем не менее, пресловутых «жижеков и жожеков» в левом движе тоже немало. Позиции сторон:

За вату

См. также Совки.

Совки — пожалуй, в некотором роде кодификатор ватной повестки на постсоветском пространстве в целом, ещё начиная с красно-коричневых реваншистов 90ых, так что неудивительно, что со становлением пынекратии и, особенно, после «крымнаша» и «русской весны» красноватые тейки надежно закрепились в дискурсе охраноты.

Втопивших за союз с пыневластью «против либерах, фашни и оранжада, стремящихся вернуть лихие 90ые по указке ЦРУ» среди красных и красноватых было порядочно и до Крыма — вспомнить хотя бы Кургиняна, с пеной у рта (если что, не преувеличение) поддерживавшего власть во время Болотной и участвовавшего в телевизионной кампании реабилитации советчины и дискредитации перестроечных антисоветских нарративов. Но настоящий приток «красных» в ряды лоялистов начался, не опять, а снова, после — да, вы уже поняли, майдана, крымнаша и «русской весны». Очевидно, батальоны ультраправых в рунах и свастиках и запреты левых партий и коммунистической символики заметную часть отечественных комми и соци таки заметно напугали, а вот поднятие на стяг советского дискурса госухой и пророссийскими сепаратистами — наоборот, породило некие надежды на «ресоветизацию России сверху». Поддали жару в костер и бежавшие в Россию украинские левые диссиденты вроде Роджерса или Ахміда. Ну а с началом СВО «лицом» типажа красных соглашателей с пыневластью стали, конечно, придумавшие заглавный термин жожеки. Нынче основная позиция сабжей — «на самом деле Россия ведет национально-освободительную борьбу против американского империализма и его сателлитов, а мы литералли наследники антиколониальных движений середины прошлого века». Желающим поинтересоваться, что стало с коммунистами в рядах этих самых антиколониальных движений прошлого века — см. книжки по истории Африки и Юго-Восточной Азии, но если вкратце — никакой заметной и долговременной власти они там не получили. Выводы, как говорится, делайте сами.

Ииии… разумеется, толку от такого сотрудничества для левого движа никакого. Социал-шовинистов используют как пример «правильных, патриотичных коммунистов» для всё той же мобилизации населения, только уже вокруг «красной» повестки, и для легитимации ее использования самим РФным режимом, претендующим на преемственность с Софьей Власьевной и её победой над фашизмом. У самого населения подобные персонажи поддерживают идеологему «коммунисты — это не революционеры, а ностальгаторы по совку и сторонники сильной власти, которые хотят всё взад», что собственно левому движу тоже на руку не играет. Сам же режим, как и случае с праваками, своих «ручных» леваков откровенно не замечает и делиться властью с ними, очевидно, не спешит. Сборы жожеков на помощь формированиям ВС РФ, эксплуатирующим имперскую и рунатскую символику, в определённых кругах стали мемом, nuff said.

За либерах

Союз редкий, уж слишком активно себя российские либералы исторически противопоставляли всему левому и советскому — но всё более заметный. Помянутыми жожеками сабжи часто называются «леволибералами», что несколько тенденциозно, учитывая, что там и неироничных фанатов Карлы-Марлы полно, у трулей есть сходная обзывалка «жижеки», от имени втопившего с началом СВО за Миропорядок словенского марксиста Славоя Жижека, и по созвучию с жожеками — дескать, те же жожи, но с другой стороны.

Началось всё, как водится, с «широкой оппозиции» конца раннего Путина — начала Медведева, в которой к либеральному мейнстриму справа примыкали всякие зигамёты и нацболы, а слева — несистемные красные орги вроде удальцовского «Левого фронта». И, к слову, ещё тогда подвергались критике со стороны тогдашних прото-трулей — дескать, подменяете лозунги классовой борьбы либеральной демагогией о честных выборах, а то и, прости Г-ди, льготах для малого и среднего бизнеса. Ну то есть льёте воду на либеральную идеологему о том, что в России просто неправильный капитализм, а так-то есть и правильный, например у самих либералов. Второе же рождение сабжевая смычка обрела, опять же, с началом СВО, на фоне антивоенного движа, к которому примкнули как многие левые, так и либералы.

Позиция у либеральных красных в целом сходна с позицией либеральных белых: дескать, в Эрафии уже сформировалась диктатура — только жижеки склонны выпячивать ее правые черты вроде консервативных законов, использования националистических вооруженных формирований и прочих «школ Ильина» и раздувать их до признаков фашизации а то и сложившегося фашизма — и левым в таких условиях надо поддерживать единую демократическую оппозицию, после победы которой можно уже будет и думать о всяких революциях. Учитывая, как заканчивались «майданы» «единой демократической оппозиции» в других частях постсовка (запретом левых партий и коммунистической символики, ага) — тезис, мягко скажем, вызывающий у здравомыслящей части коммунистов сомнения. Многие и вовсе за время сотрудничества с либералами успели «порозоветь» до обычных эсдеков, а то и леволиберах — налицо параллели с перекрасившимися в либертарианцев/деколонизаторов эндеками.

Польза левому делу — опять-таки нулевая, почти все заметные либеральные ЛОМы грезят всё тем же запретом компартий, а «преодоление тоталитарного советского наследия» считают одним из важнейших пунктов в своей программе.

Итого

Жижа и жожа — два долбоёжа. Трули ехидно подмечают, что со времен Маркса прошло уже полтора века, никакого «правильного» или «прогрессивного» капитализма давно нет и не может быть, а чем искать «менее реакционную» сторону лучше самим формировать прогрессивную. Чем в меру своих сил стремятся заниматься — даже пытаются как-то раскручивать свою РКП(и). Социал-шовинисты же обеих сторон с затягиванием невойны мало-помалу начали впадать в безвестность и оказались почти незаметны как на фоне охраноты, так и в лагере ментофлагов. И поделом.

У либералов

Внезапно, да, хотя казалось бы, у этих в конфликте таки есть «родная» сторона. Дело, конечно в том, что «либерашья» сторона пресловутого ватно-либерального дискурса — это, как уже было сказано, сторона Миропорядка и его сателлитов, а желают многие из них, мягко говоря, странного, в том числе и малосовместимого с собственно либеральной мыслью. Да и сами либералы менее праваков и леваков стремятся к радикальному переустройству РФ, так что многие из них, особенно после лицезрения фантазий некоторых западников о «распаде Рашки», более уютно чувствуют себя в составе «внутренних реформаторов режима», чем на баррикадах. Тем не менее, ввиду того, что большая часть сабжей таки причисляет себя к антипутинской оппозиции, в их случае порядок разделов будет инвертирован:

За либерах

См. также Либераст.

Исторический экскурс в подобной ситуации, наверное, будет избыточен — о роли либералов в оппозиционном движе не знает разве что идейный аполит, который едва ли будет читать эту статью. Так что перейдем сразу к тому, что либералу от либдвижа толку тоже не сказать, чтобы много.

Полезность несистемных либералов Миропорядку и его сателлитам — величина, скажем честно, сомнительная. В самой РФ ввиду уже указанных особенностей её режима движухой они всегда были маргинальной и зависимой от внешней поддержки, даже на пике белоленточного протеста имея достаточно умеренную популярность в небольшой прослойке образованного городского населения. Те самые «малый и средний бизнес» в либдвиж идут неохотно, бо реальных шансов заиметь с его помощью политическое представительство немного, а потенциальных проблем с госухой — не оберёшься. Исходя из всего этого, реальная роль несистемных либерах — служба клоунами у пидорасов свадебными генералами и говорящими головами у Миропорядка, который в случае реальных изменений в России скорее договорится с нашими сислибами, чем будет приводить ко власти ментофлагов. Ну и программы у «говорящих голов» одна другой «краше» — от открытой «деколонизации» с распадом России или формирования марионеточного прозападного режима до буквального «русского Пиночета» с выборами раз в десять лет и усилением исполнительной власти до уровня почти открытой диктатуры. Да и среди говорящих голов регулярно возникают конфликты, нередко оканчивающиеся разборками в стиле братков из 90ых. Это точно та самая Прекрасная Россия Будущего, которую чают рядовые либералы?

За вату

См. также Охранота.

Сислибы. Колониальная башня Кремля. Гайдарочубайсы. Наебулины. Сверхновые люди. Ну вы поняли, либеральная часть гремлинов.

Опять же, пынережим, несмотря на все заигрывания с консервативными и, наоборот, советскими нарративами, в сущности своей именно неолиберальный, продолжающий курс ельцинщины. Многие будущие лидеры уличного протеста начинали как раз как низовые политики системных либеральных партий вроде СПС и, особенно, Яблока, собственно, тот самый Пономарёв вообще бывший справедливоросс. Так что граница между сислибом и белоленточником достаточно зыбкая и размытая. Мы, в любом случае не об этом, а о том, что РФный экономико-политический уклад в принципе не нуждается в реальной парламентской демократии. Факт остается фактом — энергокартель это политический монополист, никакой сравнимой с ним по доходам и влиянию группировки капитала, способной создать какую-то альтернативную ЕдРу и смежным структурам политическую партию в РФ нет и, вероятно, не будет, более мелким игрокам вроде пресловутых застройщиков и сельхозки выгоднее интегрироваться в пынесистему, чем отстаивать свою повестку через другие политические силы. Либеральный поворот в РФ просто не нужен самому же капиталу, попытки «менять систему изнутри» в таком случае, очевидно, обречены на провал. Предлагаем на досуге хотя бы задуматься, почему вообще пынесистема вытеснила в уличный протест даже ничего не решавших мундепов от либеральных партий.

Вообще, жизнь либерала при Кремле похожа на жизнь жены алкоголика: в периоды, когда муж не пьёт ― получать от него деньги и рассказывать всем, «какой Васечка хороший», а когда у него снова запой ― вести за него хозяйство, прятать его от начальства и полиции, и самой прятаться от его вспышек гнева.

Итоги

Российский капитализм трубы не нуждается в либеральной демократии, nuff said. Даже если завтра гремлины волшебным образом исчезнут, а ко власти придут ментофлажные и белоленточные, то энергокартель никуда не денется. И привет, партия «Прекрасная Россия» и очередной «молодец, политик, лидер и борец» во главе «вертикали власти». И опора на пресловутый «средний бизнес» ничего не решит, бо любой средний бизнес, особенно примазавшийся ко власти, хочет стать крупным, а какой у нас в стране крупный бизнес с близкой к абсолютной рентабельностью, вокруг обладания которым ведутся ожесточённые закулисные игры… ах да, ТЭК, он самый.

У обывателей и хипстоты

После 24/02/22 настали такие времена, когда и обычные неполитизированные люди стали подвергаться давлению с двух сторон (с одной стороны ― мобилизация, посадки за мемчики, блокировки Фейсбуков и Инстаграмов и замедление YouTube, с другой ― блокировки карт и западных сервисов и отказы в визах), и у обывателей тоже возник соблазн примкнуть к одному из лагерей в пику другому.

За вату

Многие представители российского среднего класса (в частности, из категории столичных хипстеров), изначально крайне негативно относившиеся к «спецоперации» и к «народным республикам Донбасса», в итоге решили втопить за РФ и за Пыню от обиды на неизбирательность санкций и на принцип коллективной вины по паспорту. Логика здесь очень простая: государство слабое ― нас все презирают и западные компании и сервисы уходят, государство будет сильным ― Запад поймёт, что с нами надо считаться, и компании, банковские карты, визы и др. вернутся. По выражению одного из приверженцев этой точки зрения: «исход войны определит, кем будут русские ― немцами в ВМВ или американцами в Ираке» (чуть иначе эту же мысль выразил либертарианец Михаил Светов: «в случае победы Путина сила российского паспорта не ослабнет, а увеличится, потому что страна-победитель может диктовать свои условия»). По этому пути пошёл, например, бывший пиар-директор «Билайна» Георгий Лобушкин.

В современной России действительно можно неплохо жить, занимаясь Z-активизмом или работая на оборонку и госсектор, но нужно понимать, что это жизнь на дремлющем вулкане. Нынешний экономический status quo в РФ держится на очень хрупкой системе сдержек и противовесов, и любое потрясение (смерть Пыни, ещё один бунт по типу пригожинского ― но на этот раз успешный, дальнейшая эскалация войны, рост криминалитета, связанный с наплывом ПТСРнутых участников боевых действий, резкое падение цен на энергоносители) может стать той соломинкой, которая сломает спину верблюду. И кто бы ни пришёл на смену Путину, «Z-хипстер» в любом случае попадёт впросак: в Либеральной России Будущего его будут люстрировать, судить и обвинять в том, что он лично наводил ракеты на украинские жилые дома и детские больницы (потому что сценарий «как при Горбачёве» второй раз уже не прокатит, и новой власти нужно будет показательно «наказать военных преступников», чтобы заслужить благосклонность Миропорядка). В Нелиберальной России Будущего, если к власти придут красно-коричневые хардлайнеры или обычные бандиты, ему прилетит уже просто на основании «Ты чё, тут самый умный штоле» ― потому что для этой среды он был и останется классово чуждым элементом.

В общем, Z-хипстер ― это примерно как еврей-нацист или большевик из дворян: такие люди могут существовать, пока система находится в шатком положении равновесия между двумя крайностями (в нашем случае красно-коричневой и неолиберальной), но стоит ей склониться в ту или другую сторону, как их съедят.

За либерах

Для тех, кто остаётся и планирует строить жизнь в РФ, антивоенный активизм и обывательское благополучие совместимы примерно как ЗОЖ и цианистый калий ― так что на эту тему даже не будем. В первые месяцы войны было много надеявшихся свалить режим и вернуть себе «жизнь до 24 февраля» ― но сейчас уже очевидно, что эти мечты имеют мало общего с реальностью.

Некоторые пытаются использовать это как способ эмиграции: написать антивоенный пост в соцсетях или выйти на улицу с плакатом, потом заплатить штраф или отсидеть 15 суток ― и уехать на Запад подавать на политическое убежище. Но здесь тоже есть ряд подводных камней: во-первых, можно не рассчитать силу «ответки» и вместо 15 суток уехать на несколько лет. Во-вторых, заявление на убежище ― дело очень непростое, особенно для тех, кто раньше в оппозиционном активизме не засветился. В-третьих, западные лагеря для беженцев, мягко говоря, далеки от комфортабельности, а жить там, вполне вероятно, придётся год или больше. Наконец, можно попасть впросак, если в убежище откажут, а путь назад уже тоже будет отрезан.

Уже состоявшимся релокантам вписываться в либеральный движ можно, но тут, опять же, надо смотреть на страну проживания. Скажем, такие страны как Грузия, Армения, Турция и Казахстан проводят, гмм, многовекторную внешнюю политику, поэтому есть определённый риск выдачи в РФ. И, опять же, практической выгоды от этого мало: если вам, скажем, не хотят открывать счёт в европейском банке из-за российского паспорта, то бесполезно махать перед дверями банка украинским (ну или БСБ) флагом ― куда как полезнее обзавестись связями и толковым юристом.

Итоги

После западных гламурных девяностых и российских «сытых нулевых» мир вошёл в фазу экономического спада, и сейчас средний класс фактически находится в положении пролетариата начала 20 века: теперь уже не работодатели танцуют с бубном вокруг ценных специалистов, а наоборот. Бал правят сверхбогатые элиты и представители меньшинств, которых они прикармливают из конъюнктурных соображений (на Западе ― чёрные и радужные человечки, в РФ ― зелёные человечки), а средний общечеловек становится законной мишенью для обеих сторон: для одних он виноват тем, что не пошёл брать Бахмут и Авдеевку, для других ― тем, что не пошёл свергать Путина (а также тем, что выделяет в атмосферу CO2 и заражает людей ковидом). Пынекратия обывателя использует и выбросит, как только случится новая Перестройка и настанет пора кого-нибудь судить и люстрировать, Миропорядок его точно так же использует и выбросит, как только настанет новый договорняк с РФ (или, наоборот, повод показать, какие мы жжжёсткие и как боремся с российской угрозой, не прекращая закупать у РФ углеводороды). В частности, рассуждения про «коллективную вину всех россиян» — это по факту просто разновидность недобросовестной конкуренции, способ выдавливания понаехавших с европейских рынков труда и жилья в свете безработицы и роста цен на недвижимость (под эту гребёнку de facto нередко гребут и украинцев, которым на словах открыты все двери).

Поэтому тем, кто не может уехать, лучше всего просто тихо пересидеть пынережим, по возможности не светясь в Z-движе. Тем, кто может, лучше уехать, причём оптимально ― в нейтральные страны из категории emerging economies (например, в Юго-Восточную Азию или в Южную Америку), и пересидеть там.

И, опять же, создавать свою сторону, основанную уже не на политике, а чисто на взаимопомощи: остающимся в РФ ― помогать жителям Курска и Белгорода, больным, оставшимся без лекарств из-за санкций, и др. Уехавшим ― строить новую адекватную русскую диаспору и поддерживать свежих релокантов. Можно и примкнуть к кому-то из вышеперечисленных (к правакам, левакам или либералам) ― но это уже для тех, кто хочет перестать быть обывателем и стать идейным.

У неформалов

Рок на Западе первоначально был тараном против (остатков) пуританской культуры и культуры белого заборчика. В СССР начальные тенденции были похожи: нефоры образом жизни протестовали против брежневского застоя, милиции, гопоты, в формах от внешнего противопоставления себя серому быту (стиляги) до термоядерной ненависти ко всему сущему (ранний Летов). При этом, поскольку совок был государством атеистическим, то из протеста некоторые рокеры тяготели к спиритуализму, включая христианские его формы (чаще всего не самые догматические, заметим). С наступлением эры либерастов случился забавный финт: из чувства протеста часть рокеров примкнули к красно-коричневым и почвенно-белым: тот же Егор, Троицкий-Паук. С другой стороны, православно-националистические группы могли быть не совсем «ватными»: например, Кинчев положительно относился к ЕБНу, а в период белоленточных протестов даже делал экивоки либерахам, несмотря на всю богатырско-лапотную удаль; в том же замечен и православный Роман Неумоев («Инструкция по выживанию», сибирский панк). Народные панки тяготели к некому амбивалентному политическому состоянию: с одной стороны, славили свободу, при этом могли выдавать «ватные» нерукопожатные нарративы (Горшок и Летов считали Крым русским, Павел Яцына обижался на называние себя украинцем за проживание на означенном полуострове). Аполитичные классики вроде Арии и Агаты Кристи просто занимались всякой мистикой, а не политикой… Ещё стоит отметить фактор наличия на российской сцене ультраправых групп (Коловрат, Д.И.В., Банда Москвы, CWT и др.) и правых рэперов, которые в духе олдовых НС поначалу не желали выбирать сторону, понося и власть, и либерастов-толерастов… но потом таки сделают полярный выбор.

За вату

Для иностранного читателя этот выбор мог бы показаться шизофреничным (впрочем, у них тоже есть свои Джонни Рамоун, Джон Шаффер и Роджер Уотерс), ведь нефор — против системы и государства! Но, как мы видим, фундамент для лоялизма неформалов в России был очень стойким. Тенденция к лоялизму у некоторых проектов пошла ещё в 2010-е, но в основном менее реакционную сторону музыканты стали выбирать с 24.02.22, поскольку человек публичный должен сделать выбор, от которого зависели не только его ротации и барыши, но зачастую и пребывание в стране. Из известных выбравших вату можно назвать следующие группы: Алиса (Кинчев — довольно примитивный лоялист-славянофил), Кипелов, Вадим Самойлов, Банда четырёх и её лидер Илья «Сантим» Малашенков (верующий нацбол), Александр Ф. Скляр, Тёплая трасса (лидер Вадим Макашенец — дугинист, патриот с педалью в асфальт), Мара (забавно, учитывая имидж лесбо-рокерши в прошлом, да и сейчас её личная жизнь покрыта мраком), Purgen (ещё до СВО они стали нести мессидж а-ля НОД про борьбу советских русов с западными рептилоидами), От юности моея (православный хардкор, нет, не расисты изначально, ибо всегда были христианами), Русский стяг (раньше славили РОА, теперь неумело пытаются отбояриться, лол), Лампасы (раньше правоватый ска-панк, нынче почти всё о патриотизме), Соль земли (православный рэп, но с лютыми совковыми вайбами), Миша Маваши, Meantraitors (сайкобилли, причём есть антирелигиозные треки, но zато zа). На тормозах: 25/17 (много общаются с рунатскими дискурсмонгерами и дружат с Хазаром Лавлинским, но мессидж в основном о любви к стране, а не ярой ненависти к противникам; регулярно появляются песни, оценивающие политоту в оттенках серого), Пилот, Cart-blansh (панки и конспирологи, против Запада, но без выраженного лоялизма), Бранимир (мессидж можно передать словами из песни «не хочу никуда уезжать», однако ура-патриотизма нет). Отличительной особенностью многих исполнителей является сохранившееся (хотя и несколько увядшее, как минимум из-за физического возраста) антиповедение, что в сочетании с поддержкой режима, делающего ставку на духовные скрепы и запретительство, выглядит некой эклектикой, а местами отдаёт лицемерием.

В чём же прямое отношение к тематике статьи? Дело в том, что нефор, выбравший союз с властью, неизбежно получает обвинения не только от ярррых оппозиционеров, но и от многих своих фанатов: да как он мог?! Ещё Е. Летову в середине 90-х такое предъявляли. И тут начинается объяснение, почему лоялистская сторона менее реакционна для панка, любителя мистики, националиста (включая подпольщика). Например, конспиролог может сказать, что настоящая тирания — это леволиберальный глобализм. Некоторые, видя повадки особо отбитых повесточников, говорят, мол, российский мент хотя бы прямо говорит свои требования, а не косит под сторонника свобод. Есть и романтический аргумент в духе — «Россия такая хтоничная и безумная, вот где настоящий панк-то» (2-й и 3-й аргументы обильно, хотя с немалой долей иронии, юзает анархист-эмигрант Речкалов, канал в ТГ «Бомжи в Париже»).

За либерастов

В принципе, леволиберальный дискурс для неформала, окромя какого-нибудь заведомого NSBMщика, вполне естественен. Демократия, секуляризм, половая фривольность и вот это вот всё — столпы нефорства. Тем не менее, ярыми либерастами стали не только лишь все, да и среди таковых — далеко не всегда любители треша и содомии в чаде кутежа. Естественно, яростно-либеральную позицию, как и много лет назад, занял Юрка Музыкант Шевчук (ДДТ), но переплюнул себя, помирившись в Дубае с Пугачихой, которую сам стебал в песне «Попса». В ту же степь уплыл и тора-диционно демшизоидный Макаревич, Глеб Самойлов люто посрался с братом (см. выше) по политической причине — тут прям Гражданская война и «брат на брата» на минималках; на антироссийских позициях стоит Земфира. Проявил себя трудягой творческого тыла Макс Покровский («Ногу свело!»), по кулдауну записывая штампованные песни про тиранический сталинско-ПГМный Мордор Саурона Воландемортовича. Со времён процесса над Pussy Riot занимает непримиримую позицию к путинизму и РПЦ С. Калугин (Оргия праведников). Из хипстерского поколения отметим рэпера Оксимирона (об единокровном Израиле этот мусье печётся гораздо сильнее, да-а) и певицу акустического жанра Монеточку. Дежурно заняли антироссийские позиции поп-и ска-панки (антифа-крыла) — педаль в пол вдавил, пожалуй, Д. Спирин-Сид (Тараканы!), поносящий не только РФ и СВО из-за бугра, но и, например, объявивший Горшка тупым шизом, который «обязательно бы стал за Z», в ту же степь А. Иванова (Чачу) из «Наива». Персонажи помельче типа Лоуны, Порнофильмов, Смеха, кто разъехался, кто держит фигу в кармане здесь. Distemper тоже не желает покидать клятую Рашку, при этом скандалит о присутствии на концертах выбравших другую сторону. На тормозах: Йорш (штампованные противники «бандитско-чекистского Мордора», антиклерикалы, но собирают деньги как минимум беженцам), Sellout (стебанули несвободу в России 2020-х и Шамана, но в целом добряки, занимаются волонтёрством, не бычат на религию). Также стоит отметить, что ряд правых встали на сторону либерастов: из хардкорных вариантов можно вспомнить А. Лёвкина из Х8Х8Л M8l8tХ, который воюет в запрещённой РДК, из умеренных — рэперов-националистов ГРОТ и Хоруса, занявших антивоенные позиции (ГРОТ, бывшие поцанского типа праваки, даже с Юркой-музыкантом сделали фит, о как). Здесь мы видим тенденцию, близкую к понятию белых докрасна. Красные нефоры, что ближе к трулям, чем красконам, выбрали антироссийский курс («Адаптация»; о релокации тут смысла говорить нет, ибо они из Казахстана). Есть и случаи, когда человек в принципе об актуальной политике не говорит, но сохраняет повесточку в стиле подростка-бунтаря: скажем, группа Lumen, что особо ржачно было слушать на ВК-фесте при поддержке Тинькофф-банка. Педаль в инферно за гранью китча: хорроркорщик Фади Азима aka Талибал, полу-иранец с песенным имиджем маньяка-мусульманина и поддерживавший в творчестве Палестину против Израиля, шо эта ваша вата, после начала СВО переименовал свой паблик ВКонтакте в «Слава Украiнi!» и с тех пор в творческом мире в принципе не появляется.

Итоги

На политическую ситуацию это разделение не повлияло, в общем, никак. Может, какие-то песни повысили мораль бойцам на фронте или дали релоканту сил в очереди Верхнего Ларса… Конечно, обе стороны сагитировали часть своих фанатов на принятие собственной позиции. Впрочем, не всегда: многие слушают музыку, а не агитки, а при попытках втащить последние слишком уж навязчиво — будут игнорить оные и слушать старенькие треки. В нефорской среде на момент написания правки нет агрессивного водораздела по поводу патриотизма и либерализма, даже на уровне «панки против рэперов» в 90-00-е, не говоря уж о накале страстей со смертями и травмами, как у наци-антифа. В случае с ватной стороной можно отметить частичное ослабление деструктивных потенций рока — впрочем, нариками, проводящими оргии, давно не является и другая сторона — но проблема, пожалуй, в том, что чётко антинигилистическую культуру z-нефоры родить вряд ли могут, потому что их версия «консерватизма» целенаправленно выращивалась российским крупным капиталом под вполне определённые задачи, и властям не нужна не только «оппозиция слева», но и «оппозиция справа». Что касается рок-рэп-либерды — да, в чём-то эти ребята выглядят честнее и более походят на деятелей зари нефорской культуры, только вот вся их либеральная порьба, опять же, находится под зонтиком крупного капитала уже с другой стороны. Ну, а многие музыканты, не уехав и не понося власть, просто занимаются своим делом — правда, у либерды они вызывают приступы анального баттхёрта жопы. Таковы, например, F.P.G, Андрей Князев, олды типа Манго-манго и СерьГи, андерграундные рэперы, металлюги, поющие про фэнтези и мистику и прочая…

У христиан

Пожалуй, можно провести анализ сразу всех конфессий: поскольку на практике нет чёткого разделения «постсоветские православные — за власть, католики и протестанты — за оппозицию», сочетания на практике бывают разные. Итак, с одной стороны, христианство признаёт авторитет властей в светских вопросах, потому революционный заряд даже у самых критичных к режиму верующих будет в среднем по больнице ниже, чем у коммунистов или праваков; ну, за исключением некоторых мелких катакомбных деноминаций, которые можно считать полит. субкультурами. Православие в России, конечно, традиционно имеет державный привкус: так уж сложилось за века Московского царства, а тем паче синодального контроля и затем — советского. Само по себе это не добро и не зло, зависит от сути режима и от степени готовности на компромисс (в нейтральных вещах либо во грехе). С другой стороны, даже самое лоялистское христианство не тождественно ура-патриотическим и красно-коричневым нарративам, и даже примыкающие к ватному лагерю пастыри вроде иерея А. Ткачёва — всё равно не дотягивают до «сферической ватности в вакууме».

За вату

см. также Церковный псевдотрадиционализм.

Если в 90-е годы Русская Церковь занимала нейтральную политически позицию (в 1993-м, например, Алексий II призывал к прекращению междоусобной вражды, но без выражения симпатий к Ельцину или красно-коричневым), и для совков с ура-патриотами это было зрадой, то с 2014-го и тем более 2022-го епископат занял чётко прогосударственную позицию. Но это, в принципе, на тормозах: обычное повиновение властем, как, например, в ВМВ клирики молились и за Сталина, и за Гитлера, но не являлись в массе своей ни коммунистами, ни нацистами. Однако есть и прослойка клириков и мирян, которые в ура-патриотизме зашли очень уж далеко: прот. Андрей Ткачёв, олигарх Малофеев, ядерный православный Холмогоров, ведущий Борис Корчевников (в основном получается круг авторов и спикеров канала Царьград). В речах оных проскакивают симпатии к совку и исламу, яростный лоялизм и военная социопатия (типа призывов без зазрений совести уничтожать мирных жителей военного противника). Ещё ближе к варпу находятся допускающие откровенные ереси в богословии персонажи вроде А. Дугина и А. Проханова. Есть в этой когорте и те, кто в богословии либеральный и розовый: например, ересиарх всея Руси Алексей Оригенович Осипов, что с самого начала СВО является забубенным патриотом, но ни одно своё богословское заблуждение не пересмотрел, белорусский архимандрит Савва Мажуко или примкнувший в 2024-м году к лоялистской повестке любитель молодёжной миссии и сциентизма иерей Павел Островский. Отдельной ржакой является то, что одиозные патриотические проповедники нередко сами не носят собственные тяжкие бремена: Ткачёв сбежал из Киева во время Майдана (не нам судить, но его люто-милитаристский пафосЪ и постоянные призывы русским к жертвам заставляют поиронизировать), Малофеев развёлся и увёл жену-многодетную мать из семьи священника, Холмогоров женился больше, чем позволено, etc.

Старообрядцы-раскольники, несмотря на антигосударственный традиционно пафос (до революции) в лице из главы Корнилия полностью лояльны Кремлю, такие дела. В мелких согласиях ситуация может быть разной. Среди католиков ватность встречается редко, но, учитывая, что папа Франциск не раз намекал на неоднозначность русско-западного конфликта, многие занимают нейтральное положение. Среди протестантов встречаются и те, кто выбрал эту сторону, как ни странно это прозвучит: например, знакомый авторов Комбината Гидеон Твист, парамедик, участвующий в СВО на стороне России.

За либерастов

см. также Церковный либерализм.

В 80-90-е годы в РПЦ существовало направление церковной мысли, связанное с богословским и политическим либерализмом и гуманизмом. Ключевыми фигурами стоит считать прот. А. Меня и быв. протод. А. Кураева. Этим пастырям давался в эпоху ельцинизма и раннего путинизма определённый карт-бланш, в том числе против державных правых модернистов (борцы с ИНН и т. п. подобная публика). Начиная с дела Pussy Riot епископат РПЦ стал приходить к более lawful’ным нарративам (при том, что в медведевскую эпоху был чуть ли не расцвет церковного западничества, проамериканизма, оправдания коллаборационистов Второй мировой — уж точно не в последнюю очередь тут содсуропили сами либералы с леваками, которые не пошли на союз, а плюнули своими панк-молебнами в лицо даже нейтральным политически верующим). И «вечные диссиденты», которые искали в Церкви свободу, но не систему, хотя система в Церкви всегда была (по выражению апологета Аркадия Малера), встали в позу. С тех пор примерно один и тот же список личностей подавал прошения о помиловании «бешеных кисок», участников навальнистских митингов, ну а после 24.02 — о прекращении СВО. Капелланами либерализма стали такие пастыри, как Андрей Кураев, Георгий Митрофанов, Андрей Кордочкин (служит в Испании), Алексей Уминский и др., поп-блоггер А. Кухта, из малоизвестных — такие клирики, как Иоанн Бурдин и Иоанн Коваль. Один из ключевых водоразделов — отказ произносить на службе молитву о победе Святой Руси (хотя формулировки там компромиссные, к слову). Многие упомянутые выше ушли под сень Константинопольского патриархата, где собираются религиозные диссиденты либерального толка и царит атмосфера обновленчества, признания ЛГБТЁПРСТ и тому подобные настроения. Из мирян отличились, например, профессор Андрей Зубов и бывший акционист-фундаменталист Димитрий Энтео (изначально не выбиравший сторону, но сделавший это в 2017-18 гг.). Практически все персонажи из списка выше являются левыми модернистами: признают теорию эволюции и другие догматы сциентизма, ратуют за ослабление церковной дисциплины, экуменизм, толерантность ко грехам из области половухи, обновление стиля богослужений и миссии, иногда и за прямые ереси вроде апокатастасиса (спасение вообще всех людей в конце времён, а то и демонов).

Среди раскольников, католиков и протестантов, естественно, очень многие выбрали сторону либерды.

Итоги

Обе крайности в политике смыкаются с еретическими и модернистскими тенденциями: ватные христиане впадают в ересь филетизма и приходят к советским симпатиям, экуменизму справа (дружба с мусульманами, буддистами и язычниками против либерального запада), не-евангельскому этатизму и милитаризму (хотя в христианстве есть воинственность, никто не спорит), либеральные христиане практически всегда являются модернистами, обновленцами, сторонниками лжемиссии (через популярную музыку/литературу/игры, развлечения и пр.). К тому же, любые политические силы склонны видеть в христианстве только то, что соотвествует их взглядам и использовать его для продвижения своих идей. Поэтому, от христиан могут требовать несомненной поддержки своей линии и возмущаться, не получая еë. В общем, разделение произвело много смут в умах, увы. Пастырей, которые совмещают здравое повиновение государству и здравое же понимание свободы, не так много. Отказавшиеся выбирать сторону в основном находятся в лагере уранополитов, хотя и там есть свои крайности и заскоки.

У просветленцев и шизотериков

Люди, верующие неортодоксально, тоже пытаются найти свою сторону ― причём продолжается это уже много тысячелетий, ещё с тех времён, когда на свете не было не только нынешней РФ, но даже и Киевской Руси.

За вату

В российских широтах вариант в целом не очень распространённый, хотя есть исключения: например, в конце 2010-х был движ ведьм за Путина, возглавляла его небезызвестная Алёня Полыня Полынь, правда, в период СВО лавочку свернули. Родноверы нередко выбирают сторону РФ из примитивно-почвенных соображений: например, родноверие исповедует политик Александр Поветкин (бывший боксёр), а небезызвестный жрец Богумил яростно топил за Новороссию. Есть даже сатанисты за Новороссию и СВО, знакомый священник автора правки (Warukh) рассказывал, что ещё в 2010-е такой был на Донбассе и иронично говорил «мы с вами, батюшка, такие разные, но вместе против хохлов». Среди блэкеров встречаются патриоты, что приводило к ржачной ситуации, когда их концерты срывали православные активисты, и разгневанные фанаты говорили: «вот вернутся парни-металлюги с фронта и вам покажут!». Впрочем, что это мы: к шизотерике давно неравнодушен Александр Дугин, а ватный сатанизм ещё в конце нулевых явил дедушка-инвольтатор Warrax (а вот его многолетний немезида Мильхар был классической либердой, гуманистом и соевым бисексуалом)!

Но можно ли сказать, что Кремль всё это одобряет? Нет, скорее просто терпит и готов простить некоторые грешки за лояльность, как, например, прощает Красовскому его сексуальную ориентацию и любовь к веществам. Мейнстримовым вариантом было и остаётся исконно-посконное «советское православие» с Верой-Победой-Ракетой, а неортодоксальщики всегда рискуют попасть под раздачу.

На Западе же в этой среде (особенно в среде всяких новоправых типа Алена де Бенуа и Стивена Бэннона) очень популярны симпатии к РФ и к Пыне как к тарану против неолиберального мирового порядка. Кремль тоже иногда заигрывает с подобными личностями, но это, опять же, делается не из искренней симпатии к ним, а исключительно в качестве фактора дестабилизации западных стран. И если представить себе сценарий «антиглобалистического поворота» в странах Запада, то Путину будет куда как легче договориться с Папой Римским и с американскими реднеками-консерваторами, чем приводить к власти всяких эволианцев и ариогностиков.

За либерах

Здесь, казалось бы, ситуация выглядит оптимистичнее: Миропорядок проповедует тотальную свободу вероисповедания и сексуальные свободы, постепенно легализует вещества, в США вполне официально существует Сатанинский храм…

Да, но вот нет. «Молись кому хочешь?» В теории да, но на практике, если ты, скажем, исповедуешь вотанизм и ариохристианство ― тебя обзовут фошыздом и выпишут из приличных людей, а если поклоняешься индейским духам природы ― обвинят в культурной апроприации. Оккультные оргии в стиле «С широко закрытыми глазами»? Ну попробуй, и увидишь, как быстро тебя привлекут за абьюз и харассмент. Употребляешь вещества для общения с духами? Ну… в теории, в западных странах дело постепенно идёт к легалайзу, но на практике всё ещё очень легко получить большие проблемы, если имеешь дело с психоделиками или ещё с чем-то посерьёзнее марихуаны.

Тем не менее, дофига и больше российских ведьмочек, нью-эйджеров и паганистов в целом поддерживают либерально-антивоенные, феминистические и про-ЛГБТшные нарративы, тем более, что эта культура плотно связана с неформальной, а неформалу любить «ментов, попов и чинуш» как правило не свойственно. К тому же, ведьминский движ бывает связан с феминистически-проабортным, а государство, хоть и жутко непоследовательно в этом вопросе, но мелкую субкультурку фемок-чайлдфри-прочойзерш всё-таки прижимает.

Итоги

У шизотериков, гностиков и прочих неортодоксальных мистиков в принципе всё очень плохо с любыми государственными структурами, даже за пределами дихотомии «РФ vs Запад». Юлиус Эвола не смог сварить кашу ни с Муссолини, ни с Гитлером, Алистер Кроули так же безуспешно заглядывался то на большевиков, то на нацистов, а русские мистики Серебряного века тоже пытались прибиться то к большевикам (как Брюсов), то к Временному правительству (как Мережковский), то вообще к черносотенным реакционерам (как брат Мережковского Константин).

Не канает даже вариант создать собственное государство на каком-нибудь острове в Тихом океане с культом Бафомета, Исиды и святой Эсклармонды в качестве государственной религии. Почему? Да потому что любое государство и общественное устройство ― это всегда про закон и порядок, а оккультизм и гностицизм ― наоборот, про детско-подростковое удовольствие от перехода граней (любых граней: как моральных и общественных, так и законов природы). И это не обязательно имеет вид карикатурного мраккультизма с жаждой мирового господства: какой-нибудь шаман-целитель может вполне искренне и бескорыстно помогать людям, но в глубине души он всё равно ловит кайф от своей «сверхчеловечности» и от того, что он может то, чего не могут «маглы». Кроме того, такие люди сочетают любовь к показной иерархичности, к «орденам», «градусам», «мастерам» и «великим магистрам» с крайним индивидуализмом и эготизмом. Адепт будет с удовольствием выполнять приказания своего магистра, пока тот приказывает ему участвовать в оргиях и целовать под хвост чёрного кота ― но если магистр вдруг велит ему вразумиться и найти нормальную работу, адепт с высокой вероятностью его пошлёт, обзовёт «контринициатом» и уйдёт создавать собственный орден.

Поэтому единственный реальный вариант ― это неформальные полуанархические сообщества в духе «временных автономных зон» Питера Ламборна Уилсона, которые существуют «в тени» государственных юрисдикций. А идеальные времена для людей такого склада ― это времена перемен и социальных потрясений, когда старые социальные структуры уже отживают своё, а новые ещё не укрепились: например, начало 20 века, 1960-е и 1990-е.

Аналоги не в России

• Республиканцы и демократы в США, разумеется! Причём именно с позиции «за кого голосовать в Барнаульском участке топить российскому политически озабоченному зрителю». Естественно, есть те, для кого этот выбор неактуален (либертарианец или посконный SJWшник). Но, например для ультраправого встаёт вопрос: респы за закрытие границ от дикарей, но — за Израиль!
• Арабо-израильский конфликт — формально тоже драка проамериканского режима с ошмётками бывшего соцлагеря, казалось бы симпатии либерды должны быть с Израилем, а ваты — с Палестиной, но ввиду разных исторических причин таки отдельный пункт. РФ между сторонами обыкновенно лавировала, то отказываясь признавать ХАМАС террористической организацией, то напротив, заключая договора с Израилем о, скажем, взаимном признании военной службы по призыву. В Израиле живет много выходцев с территории бСССР, у заметной части россиян есть там родственники, в то же время «защитники Палестины» отталкивают от себя и многих ватников очевидным исламизмом, навевающим дурные параллели с Чечнёй. И напротив, леволибералы, скажем, отчаянно цепляются за антиимперский нарратив Холодной и для них Израиль — такой же угнетатель бедных арабов, как Россия — угнетательница бедных чеченушек и бурятушек. Распространяется и на леваков («Основанный в том числе на идеях трудового сионизма Израиль vs пещерные реакционеры-исламисты местами пофапывающие на Гитлера» vs «Фошыстско-империалистический Израиль vs борцы за свободу Палестины»), и на праваков («Базированные антисемиты местами зигующие на Гитлера vs центр мирового еврейства» vs «Кишлачно-аульное исламистское отребье vs национальное государство западного типа, основанное на принципах крови и почвы»).

Вместо послесловия

«	Мы должны отдавать себе отчёт, что центр сопротивления есть! Просто особенность этого центра состоит в том, что он находится в будущем… …Поэтому мы все сегодня — партизаны.	»
— Алексей Чадаев

Если вы вдруг не поняли смысла остальной статьи, пишем чёрным по белому заглавными буквами. НИКАКОЙ «МЕНЕЕ РЕАКЦИОННОЙ СТОРОНЫ» НЕТ, ВСЕ НАШИ — ЭТО МЫ. Из двух зол ни одно выбирать не стоит, как говорилось на старой Посмотрелке.

А что делать? Да, см. эпиграф. Самим строить свою прогрессивную сторону. Формировать горизонтальные связи, вовлекать в движ новых участников, готовить из них организационные и пропагандистские кадры с прицелом на развёртывание в будущем. Либо наоборот — временно оставить политоту до лучших времен, переключиться на работу, семью, веру, увлечения, творчество. Разумеется — не унижаться перед сильными. Правым и левым — вспомнить про антибуржуазные корни своих движений, а либералам — серьёзно задуматься, насколько либерализм вообще возможен в нашей стране. Ну и, это самое, верить в Россию. «Сегодня мы все партизаны — а партизанить мы умеем хорошо».

И, в противовес: неконструктивное бунтарство не улучшает систему. Относится в основном к выбору либерастов в дихотомии, конечно. Отвержение ура-патриотизма и лоялизма — не значит стремление разрушить систему. В христианской традиции в основном распространена именно сепарация от негативных явлений системы (например, того, что происходило с обществом в 2020-21 годах из-за одной ОРВИ). Да и с точки зрения «энергозатратности» это приемлемее, чем попытки в агрессивную партизанщину, которые регулярно кончаются фейлом и ненужным кровопролитием.