Менее реакционная сторона

«	Зло — это зло, Стрегобор, — серьёзно сказал ведьмак, вставая. — Меньшее, бо́льшее, среднее — всё едино, пропорции условны, а границы размыты. Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.	»
— А. Сапковский о бесперспективности поисков сабжа, «Меньшее зло»

Менее реакционная сторона — мифическая сущность из фольклора околополитчиков. Не бывает, что не останавливает многочисленных оппортунистов от попыток ее найти и к ней примкнуть.

Конкретное словосочетание впервые появилось в полемике жожеков с трулями по поводу допустимости поддержки РФ в СВО, в которой жожи пытались, натягивая сову на глобус, доказать, что-де несмотря на то, что в конфликте нет прогрессивной сторону, сторону РФ можно считать, собственно, менее реакционной ввиду того, что в РФ не запрещены компартия и советская символика, не поддерживаются ультраправые организации, и в самом конфликте она противостоит сателлиту американского империализма. Что, разумеется, было осмеяно трулями, справедливо заметившими, что в конфликте двух империалистов левому лучше не поддерживать ни одного, а быть на своей собственной стороне. Впоследствии термин распространился и на попытки оправдать внутри левого дискурса поддержку и других сомнительных фракций (например, «нашли себе менее реакционную сторону» трули могут сказать и про леваков, втопивших по какому-то сходному резону за Украину/Миропорядок «против фашистской Рашки», Израиль «против пещерных исламистов», Палестину «против израильского империализма» etc), ну а затем — и вовсе за его пределы, где стал обозначать любую сторону, которую хочет поддержать оппортунист несмотря на идейные разногласия с декларируемыми им убеждениями.

Смежная тема — ожидание левого/правого (патриотического)/либерального поворота от российской власти. Напрямую связано с понятием менее реакционной стороны, если за сабж признается именно Эрафия.

В статье, впрочем, будет прежде всего вестись речь о поисках менее реакционной стороны в контексте постсоветской ватно-либеральной дихотомии.

Краткий экскурс в историю вопроса

Вообще, разумеется, «ватно-либеральная дихотомия» — это специфически постсоветский извод глобального политического конфликта сформировавшегося по итогу исторического поражения соцлагеря в Холодной Войне евроатлантического миропорядка и стран и группировок, недовольных своим местом в нём.

Россия, очевидно, относится к последним — её политическое руководство явно рассчитывало признание за собой заслуг в сворачивании Холодной Войны и высокое место в Миропорядке по его итогам, совершенно не воспринимая его как признание своего поражения и сдачу на милость победителю. В отличие от Миропорядка, который воспринял эти действия именно как капитуляцию и никакого высокого статуса России давать не собирался и к её претензиям на таковой относился крайне холодно, не стесняясь ни влезать в дела государств, которые Москва почитала находящимися в своей зоне влияния, ни поддерживать антиправительственные силы в самой России. Что, разумеется, породило конфликт, начавшийся, пожалуй, со второй Чечни, Мюнхенской речи и войны 08.08.08, продолжившийся аннексией Крыма и войной на Донбассе и достигший (на данный момент) кульминации в СВО.

Казалось бы, в такой ситуации стоило бы втопить за РФ, правильно? Да, но нет. РФ — весьма специфичный режим бюрократического авторитаризма, обслуживающего нефтегазовые монополии и, по мелочи, другие отрасли бизнеса, в которых основные издержки приходятся на зарплату работникам, а не на средства производства. То есть коррумпированный, не заинтересованный в развитии страны, враждебный любым альтернативным себе политическим силам, поддерживающий статус России как «ресурсного придатка» etc. Что, разумеется, воплощается в пресловутых бедности, бесхозяйственности, полицейщине, завозе мигрантов, пресмыкательстве перед агрессивными нацменами, отсутствии внятного национального проекта — да, собственно, сам конфликт-то ведётся прежде всего ради того, чтобы означенные монополии могли вести дела с Миропорядком на более выгодных им условиях. Эти особенности закономерно порождают оппозицию режиму, как с левых и правых, так и с либеральных позиций.

Догадываетесь, в чём проблема? Да, правильно: в капиталистическом обществе, в котором мы живем, за разными политическими движами обычно стоят интересы разных группировок капитала, которые предоставляют им финансовую и организационную поддержку. А Россия, как мы помним — страна нефтегазовой монополии и её обслуги, в которой топливно-энергетический комплекс даже не первый среди равных, а просто первый. В России банально нет значимых группировок капитала, враждебных энергокартелю, которые бы могли поддержать оппозиционные режиму политические силы, выдвигающие какой-то альтернативный сложившемуся порядку проект. А что это значит? И снова правильно — что эти самые оппозиционные режиму политические силы будут искать поддержки за рубежом. В первую очередь — разумеется, у Миропорядка. А чего хочет Миропорядок? Да того же самого режима бюрократической обслуги энергокартеля, только более лояльного этому самому Миропорядку, а уж точно не Прекрасную Национальную/Социальную/Либеральную Россию будущего.

В этом состоит ложная ватно-либеральная дихотомия — поддержка самого РФного режима (который, как видно, и сам-то рад вписаться в Миропорядок, только на выгодных себе условиях) или, напротив, евроатлантистов (которые, как видно, сами не против сложившегося в РФ режима и стремятся вписать его Миропорядок на выгодных себе условиях). Как видно, никакой «менее реакционной» или «более приемлемой» стороны в этом противостоянии не прослеживается. Некоторые пытаются возлагать надежду на союз с некоей «третьей силой» в лице, скажем, Китая, но, со всей очевидностью, всё, сказанное о поддержке Миропорядка, в полной мере относится и к нему — даже антиамерикански настроенные иностранные государства и их национальные буржуазии заинтересованы в улучшении положения России не больше, чем Миропорядок и его транснациональная буржуазия.

В России и на постсоветском пространстве у этого противостояния есть и еще один дополнительный смысловой слой — державно-патриотические («ватные») нарративы в нем устойчиво ассоциируются с симпатиями к советскому строю, и напротив, антисоветизм является скорее атрибутом критика советчины с либерально-западнических («либерашьих») позиций, что уводит, скажем, одних праваков в соглашательство с совками «во имя величия державы», а других — в пособничество либералам «против общего врага».

Как выглядят поиски менее реакционной стороны

У правых

Так как Комбинат — антинигилистический ресурс, то и смысл начать имеет, наверное, с рассмотрения вопроса правыми политическими силами, как наиболее близкими соответствующему дискурсу. Вообще формально праваки могут считать положительной как раз более реакционную сторону, но, памятуя о Kam’raden, die Rotfront und Reaktion erschossen и о Né fronte rosso né reazione, всё же остановимся на том, что в основе своей правый движ тоже воспринимает себя как прогрессивный. Итак:

За вату

См. также Рунат.

Вообще некие тенденции поиска праваками менее реакционной стороны в «ватном» лагере прослеживаются ещё в Перестройку и девяностые, с формированием «красно-коричневого» дискурса, в котором под единым знаком борьбы с новой властью могли выступать фашисты-неочерносотенцы, нацболы, левоцентристы, неосовки и прочие противники неолиберальных беснований. Многие в конце 90ых — начале 00ых втопили за «русского Пиночета», какового сначала искали в фигурах вроде Примакова (что симптоматично, совка-лайт), а потом возлагали сходные надежды на самого ВВП — не в последнюю очередь в связи со второй Чечнёй, построением вертикали власти, наступлением на особо буйных олигархов и их медийную обслугу и прочим.

Тем не менее, под конец 00ых большая часть правого движа была пыневласти уже скорее оппозиционна, критиковала его за коррупцию, завоз мигрантов, преследования политических оппонентов, неудовлетворительный исход чеченского конфликта, ходила на оппозиционные мероприятия — так что точкой отсчета для новых поисков признаков «правого поворота» стали, разумеется, события аннексии Крыма и сепаратистского выступления на востоке Украины. После «крымнаша» и «русской весны» за власть втопили многие и из тех, кто в 2011—2012 ходил на Сахарова и Болотную, и даже из тех, кто в самом 2014 неиронично поддерживал евромайдан. А поскольку что РФная власть, что пророссийские силы в украинском конфликте поднимали на стяг наследие СССР и победы в ВОВ в противовес антисоветской повестке новых властей Украины, то, разумеется, и многие из недавних праваков-беляков высказались за «примирение красных и белых патриотов перед лицом американского империализма и украинского фашизма» и прочие подозрительно сменовеховские нарративы. Ну а чем активнее педалировалась тема векового-де противостояния России и Европы, тем боле всплывали и откровенно евразийские идеологемы от «Россия исторически ближе Орде и, через нее, Китаю, чем Европе» до откровенного одиозных а-ля «Православию ближе ислам, чем католицизм». С началом же СВО часть рунатского дискурса и вовсе сдвинулась в сторону ходульного антиукраинства, попыток объявить Эрафию наследницей консервативно-имперских ценностей в противовес пресловутому «растленному Западу», гротескных призывов сплотиться вокруг госухи…

Иными словами, сотрудничество с пынережимом правака портит, вносит в правый движ неконструктивные нарративы. Может, идет обратный осмос и пыневласть тоже проникается нарративами правого движа? Как видно, не особо. Да, при случае власть вспоминает про Ильина и делает заявления про «настоящую декоммунизацию» Украины — и притом не реже вспоминает и про Сталина и восстанавливает на контролируемых ей территориях советские памятники и топонимику. Никаких значимых подвижек против мусульманской иммиграции, разумеется, тоже не намечается — режим-то в этом вопросе обслуживает интересы застройщиков и сельхозки, а не рунатов… Как и в вопросе Чечни и Северного Кавказа… Как и в… да во всем в общем-то. Мысль о том, что-де Крым, Донбасс или даже СВО — это какой-то переломный момент, после которого «бандитско-торгашеской Федерации» хошь-не-хошь, а придётся стать новой Империей, мягко говоря, беспочвенны. Энергокартелю-то, очевидно, нужна не империя, а более эффективная «страна бензоколонка», в лучшем случае, Западной Европы, в худшем — Китая. Более того, самих праваков режим по-прежнему демонстративно унижает рейдами по тематическим магазинам и мероприятиям, арестами и посадками, в том числе помогающих фронту, снятием с выборов по требованию узбекской диаспоры, чем мягко намекает, что в них не особо-то нуждается.

Иными словами, правому движу от сотрудничества с пыневластью никакой пользы и один вред, властям РФ рунаты нужны только как эпизодические пособники в мобилизации населения вокруг дискурса «русского мира» да пушечное мясо во всяких Эспальолах, Вагнерах и Русичах, а как только сабжи начинают пытаться влиять на внутреннюю политику, то быстро получают от старших (или впору уже говорить «активных»?) партнеров по лбу. Перифразируя генерала Власова: пынекраты не хотят работать с приличными людьми, они хотят работать только с наемниками, которым они платят, да и платят-то очень скупо.

За либерах

См. также Докрасна белые.

Соответственно, вторая сторона ложной дихотомии. Тоже со сравнительно давней историей — бо союзы праваков с либералами и западными буржуазными режимами на почве совместного противодействия большевикам пошли еще с Гражданской, в более современном виде — с позднесоветской диссиды. В контексте РФ солидаризация части правых с либералами в рамках общего неприятия «поднимающего голову неосоветизма» относится скорее к 00ым годам, хотя некие предпосылки к такому были, например, в виде одобрения НТС и обществом «Память» разгона Ельциным Верховного Совета в 1993.

Собственно, раздражены в путинской власти праваки были всем тем же, что было описано в предыдущем пункте. Низкопоклонство перед советчиной, завоз азиатских мигрантов, забрасывание деньгами Кавказа, репрессии против политических оппонентов — всё это в пынекратии было ещё до пресловутого третьего срока Путина и национально мыслящих людей не устраивало. Ещё больше масла в огонь подлил успех евромайдана, бывшего как раз совместным выступлением националистов и либералов-западников против «ватно-совкового» правительства Януковича. Ну и, разумеется, последующие апелляции к сменовеховству и евразийству, в том числе из уст недавних соратников, тоже оттолкнули многих представителей русских правых от сотрудничества с режимом.

Вопрос, разумеется, в том, в чьи руки. Либеральная оппозиция-то, несмотря на весь свой антисоветизм, тоже крайне далека от правых нарративов. Достаточно сказать, что в белой эмиграции втопили за то еще сменовеховство как раз её либеральные представители, в то время как курс на непримиримость к советчине взяли именно консерваторы. Да и в целом либеральный антисоветский и антипутинский нарратив от правого предельно далёк — либераст ведь может критиковать совок и пынережим с позиций того, что они для него чересчур правые: зажимают бедных нацменов и мигрантушек, душат либертинаж (ЛГБТ, аборты, дегенеративное искусство) своей унылой сусловщиной, угнетают атлантов бизнеса своей вертикалью власти, имеют тоталитарные имперские амбиции… Ясное дело, что и национализм у закорешившихся с подобными персонажами праваков тоже… своеобразный — тот же правоватый либерализм, с но прикрученной антимигрантской повесточкой. А ведь некоторые идут ещё дальше и берут на вооружение нарративы восточноевропейских свидомых про регионализм и распад России на свободные Ингрии-Казакии-Залесии…

Чего со всего этого имеет правак? Да примерно то же, что и с сотрудничества с пыневластью. Многие бравируют тем, что-де на их заокраинном Западе можно хоть забиться свастиками и увешаться пушками и тебе, в отличие от путинской набутылии, никто и слова не скажет, но, положа руку на сердце, готовы терпеть парней и девчат с пушками и свастиками там только как… да всё то же пушечное мясо, в то время как за реальные антиковидные и антимигрантские протесты сажают не хуже, чем в РФ. В политических же структурах прозападной российской эмиграции доминируют откровенные деколонизаторы вроде Пономарёва, сторонники рыхлой федерации с правом отделения субъектов вроде Милова, адепты либеральной диктатуры вроде Чубайса, для которого Путин недостаточно Путин — то есть персонажи, не «правые» ни с какой точки зрения…

Итого

Никакой пользы от примыкания ни к одной из сторон правый движ не получит, зато замарается в поддержке деструктивных нарративов, а то и будет пущен на мясо в очередной бойне за интересы отечественного или, наоборот, транснационального буржуя. И на той, и на другой стороне праваков терпят, пока они занимаются мобилизацией населения вокруг патриотических нарративов или мобилизуются сами, но непринуждённо «отменяют» и преследуют, как только они начинают претендовать на влияние на внутреннюю политику. Обе стороны по своим целям, задачам и идеям ближе друг к другу, чем к правакам. Ни на одной из сторон нет группировки капитала, в интересах которой была бы поддержка националистов и консерваторов как политической силы — собственно, потому, что в России нет национального капитала как значимой сущности, есть разные сорта компрадоров от ТНК до сельхозки, которые физически не могут построить ничего, кроме очередной редакции пыневласти. Очевидно, и ловить ни в пынекратии, ни в либеральной ПРБ (Путинской России Будущего) праваку нечего и незачем.

У левых

Собственно, кодификатор, см. шапку. Несмотря на некоторое количество нашедших себе сабж нетоварищей (т. н. «социал-шовинистов»), всё же имеют наиболее многочисленную прослойку неприсоединившихся к вакханалии. Правым бы такое здравомыслие, да. Тем не менее, пресловутых «жижеков и жожеков» в левом движе тоже немало. Позиции сторон:

За вату

См. также Совки.

Совки — пожалуй, в некотором роде кодификатор ватной повестки на постсоветском пространстве в целом, ещё начиная с красно-коричневых реваншистов 90ых, так что неудивительно, что со становлением пынекратии и, особенно, после «крымнаша» и «русской весны» красноватые тейки надежно закрепились в дискурсе охраноты.

Втопивших за союз с пыневластью «против либерах, фашни и оранжада, стремящихся вернуть лихие 90ые по указке ЦРУ» среди красных и красноватых было порядочно и до Крыма — вспомнить хотя бы Кургиняна, с пеной у рта (если что, не преувеличение) поддерживавшего власть во время Болотной и участвовавшего в телевизионной кампании реабилитации советчины и дискредитации перестроечных антисоветских нарративов. Но настоящий приток «красных» в ряды лоялистов начался, не опять, а снова, после — да, вы уже поняли, майдана, крымнаша и «русской весны». Очевидно, батальоны ультраправых в рунах и свастиках и запреты левых партий и коммунистической символики заметную часть отечественных комми и соци таки заметно напугали, а вот поднятие на стяг советского дискурса госухой и пророссийскими сепаратистами — наоборот, породило некие надежды на «ресоветизацию России сверху». Поддали жару в костер и бежавшие в Россию украинские левые диссиденты вроде Роджерса или Ахміда. Ну а с началом СВО «лицом» типажа красных соглашателей с пыневластью стали, конечно, придумавшие заглавный термин жожеки. Нынче основная позиция сабжей — «на самом деле Россия ведет национально-освободительную борьбу против американского империализма и его сателлитов, а мы литералли наследники антиколониальных движений середины прошлого века». Желающим поинтересоваться, что стало с коммунистами в рядах этих самых антиколониальных движений прошлого века — см. книжки по истории Африки и Юго-Восточной Азии, но если вкратце — никакой заметной и долговременной власти они там не получили. Выводы, как говорится, делайте сами.

Ииии… разумеется, толку от такого сотрудничества для левого движа никакого. Социал-шовинистов используют как пример «правильных, патриотичных коммунистов» для всё той же мобилизации населения, только уже вокруг «красной» повестки, и для легитимации ее использования самим РФным режимом, претендующим на преемственность с Софьей Власьевной и её победой над фашизмом. У самого населения подобные персонажи поддерживают идеологему «коммунисты — это не революционеры, а ностальгаторы по совку и сторонники сильной власти, которые хотят всё взад», что собственно левому движу тоже на руку не играет. Сам же режим, как и случае с праваками, своих «ручных» леваков откровенно не замечает и делиться властью с ними, очевидно, не спешит. Сборы жожеков на помощь формированиям ВС РФ, эксплуатирующим имперскую и рунатскую символику, в определённых кругах стали мемом, nuff said.

За либерах

Союз редкий, уж слишком активно себя российские либералы исторически противопоставляли всему левому и советскому — но всё более заметный. Помянутыми жожеками сабжи часто называются «леволибералами», что несколько тенденциозно, учитывая, что там и неироничных фанатов Карлы-Марлы полно, у трулей есть сходная обзывалка «жижеки», от имени втопившего с началом СВО за Миропорядок словенского марксиста Славоя Жижека, и по созвучию с жожеками — дескать, те же жожи, но с другой стороны.

Началось всё, как водится, с «широкой оппозиции» конца раннего Путина — начала Медведева, в которой к либеральному мейнстриму справа примыкали всякие зигамёты и нацболы, а слева — несистемные красные орги вроде удальцовского «Левого фронта». И, к слову, ещё тогда подвергались критике со стороны тогдашних прото-трулей — дескать, подменяете лозунги классовой борьбы либеральной демагогией о честных выборах, а то и, прости Г-ди, льготах для малого и среднего бизнеса. Ну то есть льёте воду на либеральную идеологему о том, что в России просто неправильный капитализм, а так-то есть и правильный, например у самих либералов. Второе же рождение сабжевая смычка обрела, опять же, с началом СВО, на фоне антивоенного движа, к которому примкнули как многие левые, так и либералы.

Позиция у либеральных красных в целом сходна с позицией либеральных белых: дескать, в Эрафии уже сформировалась диктатура — только жижеки склонны выпячивать ее правые черты вроде консервативных законов, использования националистических вооруженных формирований и прочих «школ Ильина» и раздувать их до признаков фашизации а то и сложившегося фашизма — и левым в таких условиях надо поддерживать единую демократическую оппозицию, после победы которой можно уже будет и думать о всяких революциях. Учитывая, как заканчивались «майданы» «единой демократической оппозиции» в других частях постсовка (запретом левых партий и коммунистической символики, ага) — тезис, мягко скажем, вызывающий у здравомыслящей части коммунистов сомнения. Многие и вовсе за время сотрудничества с либералами успели «порозоветь» до обычных эсдеков, а то и леволиберах — налицо параллели с перекрасившимися в либертарианцев/деколонизаторов эндеками.

Польза левому делу — опять-таки нулевая, почти все заметные либеральные ЛОМы грезят всё тем же запретом компартий, а «преодоление тоталитарного советского наследия» считают одним из важнейших пунктов в своей программе.

Итого

Жижа и жожа — два долбоёжа. Трули ехидно подмечают, что со времен Маркса прошло уже полтора века, никакого «правильного» или «прогрессивного» капитализма уже нет и не может быть, а чем искать «менее реакционную» сторону лучше самим формировать прогрессивную. Чем в меру своих сил пытаются заниматься — даже пытаются как-то раскручивать свою РКП(и). Социал-шовинисты же обеих сторон с затягиванием невойны мало-помалу начали впадать в безвестность и оказались почти незаметны как на фоне охраноты, так и в лагере ментофлагов. И поделом.

У либералов

Внезапно, да, хотя казалось бы, у этих в конфликте таки есть «родная» сторона. Дело, конечно в том, что «либерашья» сторона пресловутого ватно-либерального дискурса — это, как уже было сказано, сторона Миропорядка и его сателлитов, а желают многие из них, мягко говоря, странного, в том числе и малосовместимого с собственно либеральной мыслью. Да и сами либералы менее праваков и леваков стремятся к радикальному переустройству РФ, так что многие из них, особенно после лицезрения фантазий некоторых западников о «распаде Рашки», более уютно чувствуют себя в составе «внутренних реформаторов режима», чем на баррикадах. Тем не менее, ввиду того, что большая часть сабжей таки причисляет себя к антипутинской оппозиции, в их случае порядок разделов будет инвертирован:

За либерах

См. также Либераст.

Исторический экскурс в подобной ситуации, наверное, будет избыточен — о роли либералов в оппозиционном движе не знает разве что идейный аполит, который едва ли будет читать эту статью. Так что перейдем сразу к тому, что либералу от либдвижа толку тоже не сказать, чтобы много.

Полезность несистемных либералов Миропорядку и его сателлитам — величина, скажем честно, сомнительная. В самой РФ ввиду уже указанных особенностей её режима движухой они всегда были маргинальной и зависимой от внешней поддержки, даже на пике белоленточного протеста имея достаточно умеренную популярность в небольшой прослойке образованного городского населения. Те самые «малый и средний бизнес» в либдвиж идут неохотно, бо реальных шансов заиметь с его помощью политическое представительство немного, а потенциальных проблем с госухой — не оберёшься. Исходя из всего этого, реальная роль несистемных либерах — служба клоунами у пидорасов свадебными генералами и говорящими голову у Миропорядка, который в случае реальных изменений в России скорее договорится с нашими сислибами, чем будет приводить ко власти ментофлагов. Ну и программы у «говорящих голов» одна другой «краше» — от открытой «деколонизации» с распадом России или формирования марионеточного прозападного режима до буквального «русского Пиночета» с выборами раз в десять лет и усилением исполнительной власти до уровня почти открытой диктатуры. Это точно та сама Прекрасная Россия Будущего, которую чают рядовые либералы?

За вату

См. также Охранота.

Сислибы. Колониальная башня Кремля. Гайдарочубайсы. Наебулины. Сверхновые люди. Ну вы поняли, либеральная часть гремлинов.

Опять же, пынережим, несмотря на все заигрывания с консервативными и, наоборот, советскими нарративами, в сущности своей именно неолиберальный, продолжающий курс ельцинщины. Многие будущие лидеры уличного протеста начинали как раз как низовые политики системных либеральных партий вроде СПС и, особенно, Яблока, собственно, тот самый Пономарёв вообще бывший справедливоросс. Так что граница между сислибом и белоленточником достаточно зыбкая и размытая. Мы, в любом случае не об этом, а о том, что РФный экономико-политический уклад в принципе не нуждается в реальной парламентской демократии. Факт остается фактом — энергокартель это политический монополист, никакой сравнимой с ним по доходам и влиянию группировки капитала, способной создать какую-то альтернативную ЕдРу и смежным структурам политическую партию в РФ нет и, вероятно, не будет, более мелким игрокам вроде пресловутых застройщиков и сельхозки выгоднее интегрироваться в пынесистему, чем отстаивать свою повестку через другие политические силы. Либеральный поворот в РФ просто не нужен самому же капиталу, попытки «менять систему изнутри» в таком случае, очевидно, обречены на провал. Предлагаем на досуге хотя бы задуматься, почему вообще пынесистема вытеснила в уличный протест даже ничего не решавших мундепов от либеральных партий.

Итоги

Российский капитализм трубы не нуждается в либеральной демократии, nuff said. Даже если завтра гремлины волшебным образом исчезнут, а ко власти придут ментофлажные и белоленточные, то энергокартель никуда не денется. И привет, партия «Прекрасная Россия» и очередной «молодец, политик, лидер и борец» во главе «вертикали власти». И опора на пресловутый «средний бизнес» ничего не решит, бо любой средний бизнес, особенно примазавшийся ко власти, хочет стать крупным, а какой у нас в стране крупный бизнес с близкой к абсолютной рентабельностью, вокруг обладания которым ведутся ожесточённые закулисные игры… ах да, ТЭК, он самый.

Вместо послесловия

«	Мы должны отдавать себе отчёт, что центр сопротивления есть! Просто особенность этого центра состоит в том, что он находится в будущем… …Поэтому мы все сегодня — партизаны.	»
— Алексей Чадаев

Если вы вдруг не поняли смысла остальной статьи, пишем чёрным по белому заглавными буквами. НИКАКОЙ «МЕНЕЕ РЕАКЦИОННОЙ СТОРОНЫ» НЕТ, ВСЕ НАШИ — ЭТО МЫ. Из двух зол ни одно выбирать не стоит, как говорилось на старой Посмотрелке.

А что делать? Да, см. эпиграф. Самим строить свою прогрессивную сторону. Формировать горизонтальные связи, вовлекать в движ новых участников, готовить из них организационные и пропагандистские кадры с прицелом на развёртывание в будущем. Либо наоборот — временно оставить политоту до лучших времен, переключиться на работу, семью, веру, увлечения, творчество. Разумеется — не унижаться перед сильными. Правым и левым — вспомнить про антибуржуазные корни своих движений, а либералам — серьёзно задуматься, насколько либерализм вообще возможен в нашей стране. Ну и, это самое, верить в Россию. «Сегодня мы все партизаны — а партизанить мы умеем хорошо».