Докрасна белые: различия между версиями

Материал из Анклав

Докрасна белые (править)

Версия от 23:09, 10 декабря 2024

2 байта добавлено ,  10 декабря 2024
м
→‎Общие для основной массы
Строка 58: Строка 58:
** '''Двойные стандарты в отношении к гонениям''' на УПЦ вна Украине / к разным диссидентам в РФ. Запретили попа-либераста в клятой Рашке — у-у-у, новый Бутовский полигон! Пинками, шокерами и газом изгоняют монахов из обители: ну, перегибы на местах, бывает, да и вообще, наверняка эти попяры наводчиками для Мордора работали!
** '''Двойные стандарты в отношении к гонениям''' на УПЦ вна Украине / к разным диссидентам в РФ. Запретили попа-либераста в клятой Рашке — у-у-у, новый Бутовский полигон! Пинками, шокерами и газом изгоняют монахов из обители: ну, перегибы на местах, бывает, да и вообще, наверняка эти попяры наводчиками для Мордора работали!
* '''Гедонизм'''. Правота Запада/Украины/Прибалтики аргументируется бóльшим комфортом и большей творческой свободой (включая, ессно, дегенеративное искусство). По поводу первого: по факту РФ таки один из наиболее благополучных постсоветских/постсоцлагерных режимов при всех недостатках: только выше социальное расслоение, чем в «маленьких, но гордых», и много хардкорных в смысле климата локаций, которые по дефолту веют хтонизмом. В критике России, соответственно, напирают на бедность и бытовую неустроенность россиян, проблемы с криминалом, а после начала СВО — живописуют тяготы войны, злоупотребления офицеров и гражданских властей в адрес бойцов, а релоканты оправдываются тем, что спасли жизнь и могут «реализовывать себя». Что касается гедонизма, тыкскыыть, телесного: некоторые формы его для либерала в России затруднены, и речь не только о гузноблудии или весёлых ножницах (в конце концов, наказания за енто дело в частном порядке нет, а уж за групповуху какую-нибудь и подавно). Из-за СВО в Россию не приезжают многие исполнители — багор для меломана, влепили статью за фото училки в купальнике или рисование хентая — багор для тех, кто делает так же, и пр. Чсх, признак гедонизма свойственен для всех трёх подвидов ниже. Нацдемы — понятно, и так топят за буржуазность, НС, хотя превозносят перенесение тягот и смерть как героизм, всё равно упирают на неустроенность России, отсутствие выплат мобикам (в их оптике получается дихотомия а-ля «гордые спартанцы против ордынских бесправных полчищ»<ref>Если брать реальные Персию и Спарту, а не комиксятину, ещё неизвестно, где лучше относились к человеку. Да и в российско-украинском конфликте не всё однобитно, вспомним-ка судьбу оппозиционера-ВСУшника И. Дадина.</ref> — короче, снова политический толкинизм. В случае с христианами борьба против России подаётся и как моральный долг, но большинство верующих героев статьи исповедуют протестантообразные взгляды на благополучие человека — прп. Серафим Саровский называл их «бытоулучшательством». В общем и целом из-под маски консерваторов явственно проглядывает дискурс «бесправных крепостных» и «немытой России». Если человек не гедонист, а имперец (как Солжик), фундаменталист (как о. Даниил Сысоев), чернотаблеточник (как фон Раух или Ф. Мамонов) — скорее всего, он попадёт в [[троповедческая терминология|аверсии]].
* '''Гедонизм'''. Правота Запада/Украины/Прибалтики аргументируется бóльшим комфортом и большей творческой свободой (включая, ессно, дегенеративное искусство). По поводу первого: по факту РФ таки один из наиболее благополучных постсоветских/постсоцлагерных режимов при всех недостатках: только выше социальное расслоение, чем в «маленьких, но гордых», и много хардкорных в смысле климата локаций, которые по дефолту веют хтонизмом. В критике России, соответственно, напирают на бедность и бытовую неустроенность россиян, проблемы с криминалом, а после начала СВО — живописуют тяготы войны, злоупотребления офицеров и гражданских властей в адрес бойцов, а релоканты оправдываются тем, что спасли жизнь и могут «реализовывать себя». Что касается гедонизма, тыкскыыть, телесного: некоторые формы его для либерала в России затруднены, и речь не только о гузноблудии или весёлых ножницах (в конце концов, наказания за енто дело в частном порядке нет, а уж за групповуху какую-нибудь и подавно). Из-за СВО в Россию не приезжают многие исполнители — багор для меломана, влепили статью за фото училки в купальнике или рисование хентая — багор для тех, кто делает так же, и пр. Чсх, признак гедонизма свойственен для всех трёх подвидов ниже. Нацдемы — понятно, и так топят за буржуазность, НС, хотя превозносят перенесение тягот и смерть как героизм, всё равно упирают на неустроенность России, отсутствие выплат мобикам (в их оптике получается дихотомия а-ля «гордые спартанцы против ордынских бесправных полчищ»<ref>Если брать реальные Персию и Спарту, а не комиксятину, ещё неизвестно, где лучше относились к человеку. Да и в российско-украинском конфликте не всё однобитно, вспомним-ка судьбу оппозиционера-ВСУшника И. Дадина.</ref> — короче, снова политический толкинизм. В случае с христианами борьба против России подаётся и как моральный долг, но большинство верующих героев статьи исповедуют протестантообразные взгляды на благополучие человека — прп. Серафим Саровский называл их «бытоулучшательством». В общем и целом из-под маски консерваторов явственно проглядывает дискурс «бесправных крепостных» и «немытой России». Если человек не гедонист, а имперец (как Солжик), фундаменталист (как о. Даниил Сысоев), чернотаблеточник (как фон Раух или Ф. Мамонов) — скорее всего, он попадёт в [[троповедческая терминология|аверсии]].
* Близко к предыдущему и более фундаментально: вставание на сторону '''Просвещения''' в конфликте [[Просвещение против Романизма]]. На самом деле, обе стороны имеют свои минусы (романтизм часто ведёт к иррационализму, да и христианство там обретается не всегда, вспомним всяких байронических героев, Ницше и пр.). Признак заключается в том, что ДкБшник верит в прогресс (а не постепенную деградацию человека и обществ, что таки ближе к христианскому пониманию истории, ибо идём мы всё же от Рая к концу света, и только потом будет вечное блаженство — но далеко не для всех), считает человеческую природу по умолчанию хорошей (а портят её тоталитаризм, невежество и пр.), верит в то, что интеллект делает лучше, а богатство — не развращает, а приводит к благополучию индивида и общества. Поэтому основным врагом его являются силы, которые просвещению в его европейском формате противостоят: ислам (хотя тактически ДкБшник может и ваххабита поддержать, как мы знаем из другого пункта), «реальный социализм» (хотя там ведь тоже нарративы просвещения, только под соусом коллективизма и авторитаризма), ну и, конечно, консервативные формы христианства. Причём даже если конкретный ДкБшник — пролайфер и гомонегативист, то всё равно будет выступать за просвещенческое отношение к данным вопросам (типа «пусть каждый делает что хочет, а мы будем максимум объяснять словами в равноправной дискуссии, а наказание злодеев только делает тебя как они»).
* Близко к предыдущему и более фундаментально: вставание на сторону '''Просвещения''' в конфликте [[Просвещение против Романтизма]]. На самом деле, обе стороны имеют свои минусы (романтизм часто ведёт к иррационализму, да и христианство там обретается не всегда, вспомним всяких байронических героев, Ницше и пр.). Признак заключается в том, что ДкБшник верит в прогресс (а не постепенную деградацию человека и обществ, что таки ближе к христианскому пониманию истории, ибо идём мы всё же от Рая к концу света, и только потом будет вечное блаженство — но далеко не для всех), считает человеческую природу по умолчанию хорошей (а портят её тоталитаризм, невежество и пр.), верит в то, что интеллект делает лучше, а богатство — не развращает, а приводит к благополучию индивида и общества. Поэтому основным врагом его являются силы, которые просвещению в его европейском формате противостоят: ислам (хотя тактически ДкБшник может и ваххабита поддержать, как мы знаем из другого пункта), «реальный социализм» (хотя там ведь тоже нарративы просвещения, только под соусом коллективизма и авторитаризма), ну и, конечно, консервативные формы христианства. Причём даже если конкретный ДкБшник — пролайфер и гомонегативист, то всё равно будет выступать за просвещенческое отношение к данным вопросам (типа «пусть каждый делает что хочет, а мы будем максимум объяснять словами в равноправной дискуссии, а наказание злодеев только делает тебя как они»).
* '''Игнорирование неолиберальной проблематики''' или, говоря библейским языком, ''тайны беззакония''. Встречается практически у всех: христиан, НС, нацдемов. Изначально (годах в 00-х) инверсия тропа «Бжезинский и Обэма нассали нам в подъезде» была чем-то свежим, но с того времени много чего изменилось… В общем, этот пункт заключается в том, что для ДкБшника SJW/феминизм/[[новый атеизм]] — не такие уж и важные проблемы по сравнению с государственной тиранией, советизмом, миграцией. В конечном итоге получается — что и не проблемы вовсе, а так, мелкие недостатки. Аргументация может заключаться в том, что леволибералы находятся за рубежом, а совки с цунарэфами — под боком, или что «гомосеки — лишь кучка фриков», в крайней степени — начинается оправдание этих явлений. То же самое происходит на историософском уровне: всячески отрицается угроза глобализма, действие в истории нехороших богоборческих сообществ (не обязательно это карикатурные «жидомасоны», но космополитическая интеллигенция или оккультные движения — вполне существуют). Частично корни этих идей можно усмотреть у тех, кто обошёл явление: например, о. Даниил Сысоев призывал не бояться всяких там иллюминатов и рептилоидов (борясь тем самым с [[церковный псевдотрадиционализм|правым модернизмом]]), говорил, что США — меньшее зло, когда подавляют ближневосточные тирании<ref>Кстати, за Хусейна батюшка не заступался не потому, что тот мусульманин или военный преступник (и тем паче не из-за преследования геюшек, лол), а так как тот возводил свою страну к Вавилону и тем самым пытался восстановить государство зла. То есть это не какая-то либерастия.</ref>, признавал пользу глобализации для проповеди Евангелия… Но у ДкБ подобный мессидж, неплохо уравновешивающий ватную паранойю, доводится до обратной крайности, вплоть до того, что якобы ни вражеские спецслужбы, ни правительства соседних государств-лимитрофов, никак не могут вредить России.
* '''Игнорирование неолиберальной проблематики''' или, говоря библейским языком, ''тайны беззакония''. Встречается практически у всех: христиан, НС, нацдемов. Изначально (годах в 00-х) инверсия тропа «Бжезинский и Обэма нассали нам в подъезде» была чем-то свежим, но с того времени много чего изменилось… В общем, этот пункт заключается в том, что для ДкБшника SJW/феминизм/[[новый атеизм]] — не такие уж и важные проблемы по сравнению с государственной тиранией, советизмом, миграцией. В конечном итоге получается — что и не проблемы вовсе, а так, мелкие недостатки. Аргументация может заключаться в том, что леволибералы находятся за рубежом, а совки с цунарэфами — под боком, или что «гомосеки — лишь кучка фриков», в крайней степени — начинается оправдание этих явлений. То же самое происходит на историософском уровне: всячески отрицается угроза глобализма, действие в истории нехороших богоборческих сообществ (не обязательно это карикатурные «жидомасоны», но космополитическая интеллигенция или оккультные движения — вполне существуют). Частично корни этих идей можно усмотреть у тех, кто обошёл явление: например, о. Даниил Сысоев призывал не бояться всяких там иллюминатов и рептилоидов (борясь тем самым с [[церковный псевдотрадиционализм|правым модернизмом]]), говорил, что США — меньшее зло, когда подавляют ближневосточные тирании<ref>Кстати, за Хусейна батюшка не заступался не потому, что тот мусульманин или военный преступник (и тем паче не из-за преследования геюшек, лол), а так как тот возводил свою страну к Вавилону и тем самым пытался восстановить государство зла. То есть это не какая-то либерастия.</ref>, признавал пользу глобализации для проповеди Евангелия… Но у ДкБ подобный мессидж, неплохо уравновешивающий ватную паранойю, доводится до обратной крайности, вплоть до того, что якобы ни вражеские спецслужбы, ни правительства соседних государств-лимитрофов, никак не могут вредить России.
* Близкий к предыдущему пункт: '''отрицание конфликтов среди европеоидов''' и/или '''христианских по самоназванию конфессий'''. Близость, соответственно, к идеям «белого интернационала» и к экуменизму. То, что католик и протестант могут быть не только тактическими союзниками русским, но с теми и другими у нас немало эпизодов вражды — для ДкБ какая-то шутка. Не говоря уж о том, что какие-нибудь Свидетели Иеговы — для христианина в принципе не друзья, и что их запретил злой совок Путин — ну, не повод, прямо скажем, вставать на защиту секты стремительным домкратом. С белым единством ещë смешнее… ну, хотя бы потому, что его, блин, в истории не было. У европеоидов — миллиард причин поводов для махача, а пары супостатов типа «англичанин/ирландец», «немец/француз», «русский/поляк» стали притчей во языцех. Ещë один финт на пересечении двух явлений выше: желание объединить христиан с язычниками против муслимских орд. Только вот нет согласия у Христа и Велиара…
* Близкий к предыдущему пункт: '''отрицание конфликтов среди европеоидов''' и/или '''христианских по самоназванию конфессий'''. Близость, соответственно, к идеям «белого интернационала» и к экуменизму. То, что католик и протестант могут быть не только тактическими союзниками русским, но с теми и другими у нас немало эпизодов вражды — для ДкБ какая-то шутка. Не говоря уж о том, что какие-нибудь Свидетели Иеговы — для христианина в принципе не друзья, и что их запретил злой совок Путин — ну, не повод, прямо скажем, вставать на защиту секты стремительным домкратом. С белым единством ещë смешнее… ну, хотя бы потому, что его, блин, в истории не было. У европеоидов — миллиард причин поводов для махача, а пары супостатов типа «англичанин/ирландец», «немец/француз», «русский/поляк» стали притчей во языцех. Ещë один финт на пересечении двух явлений выше: желание объединить христиан с язычниками против муслимских орд. Только вот нет согласия у Христа и Велиара…
Warukh
2452

правки

Источник — https://xn--80aag4afk.xn--p1acf/wiki/Служебная:Сравнение_версий/6579