Пятичленка (марксизм)

Пятичленка — очередная гороскопообразная концепция от политики, объект форса со стороны современных российских марксистов. Совершенно не имеет смысла сама по себе, но очень нужна левакам как наукоподобный обоснуй всевластия себя любимых.

Об истории концепцъи

Хотя у самого Маркса есть рассуждения на тему общественно-экономических формаций, гуру обращался с ними КРАЙНЕ произвольно, никакой стройной пятичленки у него не было. Да если посмотреть на сам стиль того, как он думал и писал, то станет ясно, что и быть не могло.

Часто пятичленку связывают с именем Василия Струве. Но, по-видимому, главная роль этого деятеля свелась к исключению из сталиноугодного списка формаций «азиатского способа производства» (см. ниже). А окончательный каноничный вид концепции был придуман вообще каким-то анонимно-коллективным виртуалом, и уже после Второй Мировой!

Итак, пятичленка состоит из

Первобытно-общинный строй

Сферический конь в вакууме, чистой воды золотой век, марксисткая сатья-юга. Якобы когда-то все скромные пожитки распределялись по-справедливости, и никаких вельмож-магнатов-угнетателей не существовало.

Реальный прототип, впрочем, всё-таки есть. Им, возможно, послужили традиции древнегерманских варварских племён. Это о лангобардском королевстве в Италии иностранцы отзывались как «здесь пашут все». Но лихое объявление такого порядка универсальным этапом человеческой истории — идея мягко говоря сомнительная.

Рабовладельческий строй

Максимально спорный этап. По идее, основой экономики здесь должен быть рабский труд. Однако вместо того, чтобы изучать реальные древние царства, авторы концепции, похоже, смотрели на южные штаты США, а то и на гитлеровскую Германию. Несмотря на широкое распространение рабства в Древнем мире, рабы, как правило, использовались в качестве домашней прислуги и едва ли отвечали за какой-то значимый процент экономики. В Риме, например, за пределами метрополии рабов вообще почти не было!

Реальные царства рабовладельцев, впрочем, таки существовали. Лакедемон или Ассирия как пример. Но это крайне специфичная история. И у всех подобных государств было кое-что общее: их сильно не любили соседи, отчего они быстро заканчивались. И не возрождались в дальнейшем.

Феодализм

Основа экономики — крестьяне. Лично свободны, но в той или иной форме платят аристократам, а аристократы за это в свою очередь защищают их от набегов соседей. Их домены пользуются большой самостоятельностью, а центральная власть часто весьма слаба.

Эта часть пятичленки, наверное, спорна в наименьшей степени. Через феодальные отношения так или иначе прошло большинство народов Земли.

Но великие теоретики человеческого бытия не были бы сами собой, если бы не умудрились прищемить себе хвост с азиатским способом производства. Дело в том, что на Ближнем Востоке образ жизни крайне сильно отличался от европейской вольницы; в пустыне производство еды критично зависит от единой ирригационной системы, каковую рыхлое сообщество феодалов, объединённое в лучшем случае верой, едва ли сможет поддерживать в рабочем состоянии. Так что состояние общества к востоку от Средиземного моря отпечаталось в культуре как «пустынная деспотия».

Как ко всему этому относиться, левые теоретики так за полтора века и не смогли решить. Сегодня в ответ на попытки снова поднять эту дискуссию марксисты отвечают что-то вроде «ну это тоже феодализм, но с центральной властью в роли феодала». Honk-honk!

Капитализм

Старую родовую аристократию постепенно вытесняют молодые львы — предприниматели. Они налаживают массовое производство любых возможных материальных ценностей, вытесняя ремесленников времён феодализма. Но всё это кагбэ за счёт рабочих.

Сделаем здесь скидку на возраст концепции. На момент её создания рассуждать о капитализме как о чём-то едином было ещё возможно. Тем не менее сегодня в 2023 чертовски очевидно, что современная экономика имеет крайне мало общего с экономикой XIX века. Например, вполне возможно провести границы по отношению к понятию бренд.

• Добрендовая эпоха — на заре капитализма разнообразие товаров было невелико, и необходимости как-то выделять свою продукцию особо не было. Надо думать, тогда обходились сарафанным радио, в стиле «ты чачу от Гоги не пей, Гоги гонит сраную укипаловку, а вот у Малхаза продукт просто вах!».
• Эпоха брендов — тот самый капитализм «со знаком качества». Эпоха технологических инноваций, изменивших жизнь человечества. Даже тех, кто её не любит, поражает её величие. А всё благодаря резкому обострению конкуренции. Генри Форд уже не мог делать просто «какие-то» самобеглые повозки. Он делал те самые самобеглые повозки.
• Постбрендовая эпоха — печальное положение дел в современности. Львиная доля отраслей экономики слиплась в картели, бренд много где уже не является знаком качества и вообще ничего не говорит, так что местами от них даже отказываются. Международная олигархия уже заработала себе состояния на десятки поколений вперёд, и теперь их больше интересует не конкуренция друг с другом, а устроение социальных экспериментов и якобы спасение планеты от непонятно чего.

Чем такой расклад хуже, чем пятичленка? Да ничем!

Коммунизм

Венец пятичленки и якобы конечная цель человеческой истории, где всякое угнетение исчезнет окончательно и даже, возможно, умирать уже не надо будет. В описаниях коммунизма мало конкретики, зато много эмоций и хлёстких фраз вроде «с него-то и начнётся ИСТИННАЯ история человечества». Одна важная черта — его почему-то ни при каких условиях нельзя достичь мирным путём. Буржуазные революции вот, к примеру, вовсе не были обязательной чертой исторического пути народов мира. Но теперешние буржуи держатся за свою проклятую собственность аки бульдоги. Ничего хорошего от них не жди, так что остаётся только ъуъ лютая оппзиционность по отношению ко всем государствам мира и бескомпромиссная земшарная революция!

Сразу после революций, правда, прыгнуть в коммунизм, правда, почему-то ни у кого не получилось. Пол Пот вот разве что попытался. «Демократия Кампучии» получилась настолько милым и крутым государством, что Пол Пота свергли представители своего же лагеря.

Пришлось теоретикам, в общем, выделять социализм как полу-отдельную сущность, первый этап коммунизма. Брежнев объявил социализм уже построенным. И правда, из русского народа в его правление прекратили выжимать вообще все соки. Но коммунизм от этого ни на йоту не приблизился. Он постоянно должен был наступить при жизни нынешнего поколения, лет через двадцать. Но, к сожалению или к счастью, так и не наступил.

То есть по факту и финальный этап пятичленки развалился надвое…

Вопросы из зрительного зала

• Может ли что-либо предсказывать «научная» теория, которая, как видно, почти ничего не может описать?
• Является ли неизбежное наступление коммунизма фальсифицируемым по Попперу?