Мрачноштанное христианство

Мрачноштанное христианство (от тропа «Мистер мрачные штаны», он же — типаж, именуемый edgelord) — мода в забугорном, а в последние годы и отечественном интернете, на педалирование и форсирование «жутких», «мозговыносных», «непонятных для масс» образов в христианстве.

В какой-то мере является реакцией на «ванильно-сиропное» изображение персонажей Библии, но, как метко сказал К. Льюис, дьявол посылает ошибки парами. Обратная крайность оказалась однобокой и зачастую кощунственной.

Традиционные элементы

Библейски точные ангелы

Один из множества не соответствующих реальности высеров.

Основа основ указанного явления. Базируется в основном на описании Херувима из 1-й главы книги пророка Иезекииля (ст. 4-23).

Помимо картинок и мемов, появились даже ролики по теме.

Прошло немного времени, и сетевые затейники сделали из Тетраморфа чуть ли не за «эталон ангела», начисто игнорируя иные образы. Сформировался уже целый слой сетевого хомячья, кто считает, что везде в Ветхом Завете ангелы — это такие монстры а-ля Лавкрафт. Хотя, например, Господь в виде Троицы явился Аврааму и Сарре как три вполне «человечных» странника. Архангел Рафаил в форме человека сопровождал Товию в его походе (скрывая до поры до времени свою сущность; для кого это спойлер: Писание надо было читать ;)). Укреплявший пророка Даниила с его друзьями в огненной печи ангел также не имеет никаких «хтонических» черт, как и Гавриил при Благовещении.

Да и называть Тетраморфа «лавкрафтианским» — большая натяжка. Ведь лев, орёл и бык — животные благородные и красивые с точки зрения восприятия среднего человека. У ГФЛ монстры были бы похожи на всяких там членистоногих и кишечнополостных.

Авторы мемов про «библейски точных» ангелов не только игнорируют реальное христианское учение, но зачастую и банально кощунствуют, принижая «обычных скучных ангелочков-людей».

Два города? Это про возмездие Содому и Гоморре за двух ангелов? Если так, то это Ветхий Завет... Эпик фэйспалм и двухзначный IQ.

В какой-то мере эта мода явилась симптомом отторжения «ванильно-сиропных» херувимчиков, свойственных картинам эпохи воз(вы)рождения и открыткам в Вотсапе. Но, как можно заметить, обратная крайность превратилась в кринжовую моду. Постят картинки по теме в основном либеральные модернисты или поверхностно знающие христианство правачки, для которых оно должно быть «крутым и базированным». На деле указанные категории юзеров, увидь они «хтоничного ангела», наверняка намочили бы свои мрачные штаны…

Христофор-песьёглавец

По одному из преданий о мученике III—IV вв. св. Христофоре — тот являлся песьёглавцем. Поскольку вопрос этот не вероучительный, есть версия буквального обладателя звериной головы либо о том, что Христофор просто был уродлив видом.

В правление Петра I Св. Синод запретил писать Христофора с собачьей головой, дабы не смущать народ. В нескольких местах такие изображения, тем не менее, остались, что дало почву для «пересмотра лора».

Христофор-псоглавец вызывает писанье кипятком у некоторых околоверующих — например, фанатеющих от эстетики «хтонично-брррутального старообрядчества» праваков (правда, длина службы по старому обряду или суточный круг молитв ввели бы их в ужас похлеще, чем самая страшная псевдоикона Христофора) или соевых любителей фэнтезятины. Св. Христофор для них представляется этаким героем обложки альбома «Powerwolf».

Мрачноштанная псевдоикона.

Другие проявления

• Особая тяга к Евангелию от Иоанна на фоне Синоптических, якобы потому, что оно «мистичнее», ибо там много упоминаний Света с большой буквы (не Тьмы, к слову, но всё равно «круто и загадочно»); в какой-то мере попахивает сектантством.
• Эстетика костниц;
• Эстетика схимников: хотя облачение с черепами — атрибут сверх-строгой жизни, а не посиделок в сети за мЕмАмИ;
• Гипертрофированно крутые инквизиторы, крестоносцы, боевые монахи и т. п., впрочем, это уже отдельный пласт мрачноштанства…

Выводы

Древо судят по плодам, а плоды мрачноштанного «христианства» — вовсе не интерес к глубокому познанию веры или аскетическим подвигам, а тупое гыгыканье над святынями и сведение практически всегда светлой эстетики Церкви к, прямо скажем, единичным «криповым» образам. Вселить священный трепет подобные рисоваки не способны в принципе, и могут разве что потешить скучающего поедателя поп-корна, пройдя в ряду фэнтези-артов, обложек муз. групп, мишуры с «праздника» хОЛуин и т. п.